Het verdedigen van theïsme kan een van de nobelere discussies zijn waaraan je kunt deelnemen. Helaas doen veel van degenen die dat doen meer tegen debat en logica dan tegen theïsme of waar ze ook voor pleiten. Je kunt bijdragen aan dit al lang bestaande discours. De verdediging van welk geloof dan ook is gebaseerd op het tonen van de zwakheden van de aanval die alle rechtvaardiging voor die overtuiging probeert te verwijderen; we laten de zwakte zien van een verzameling aanvallen tegen Theïsme.

Stappen

  1. 1 Leg uit wat 'theïsme' is. Het is het geloof in het bestaan ​​van een god, goden of de God. Het is onafhankelijk van religie (hoewel inclusief de meeste). Als je gelooft in een almachtig, alles intelligent wezen, ben je een theïst.
  2. 2 Vraag 'bewijs' van 'hun' overtuigingen. Omdat theïsme een geloof is over het bovennatuurlijke, zal de uitdager beweren dat je niet gerechtvaardigd kunt zijn in het geloven in bovennatuurlijke wezens. Deze bewering zal de vorm aannemen van: "Het is niet te rechtvaardigen, tenzij het een logische waarheid, een kwantitatieve waarheid of een conclusie is die gemaakt is door het gebruik van de wetenschappelijke methode" (ze blijven stilstaan ​​bij de wetenschappelijke methode). Begin door te eisen dat ze bewijzen dat dit de enige bronnen van waarheid zijn en laat ze bewijzen dat er geen andere manier is om iets te weten. Je kunt sceptisch blijven en ze kunnen niet aan de vraag voldoen, maar meestal wordt dit allemaal overgeslagen (het is impliciet). Het is aan jou om ze te vertragen en terug te brengen naar wat ze veronderstelden. (Hoewel als ze iets weten over de bewijslast, dit eenvoudig zal worden weerlegd.)
    • Meestal zullen ze veel praten over hoe betrouwbaar de wetenschap is en dat het gebaseerd is op 'harde feiten', en ze zullen eisen dat je zo'n 'hard bewijs' voor het bestaan ​​van God of een god aanbiedt. "Hard bewijs" betekent iets dat kan worden ervaren met een van de vijf zintuigen.
    • Ofwel, u kunt een argument opbouwen dat zegt dat door een aantal aspecten van ons universum aandachtig te bekijken (niet alleen complexiteit, maar ook onderlinge afhankelijkheid, onderling gerelateerde systemen, orde, evenwicht, leven afhankelijk van het leven, afhankelijk van een ondersteunend planeet [in tegenstelling tot kale droge], enz.), de beste conclusie is dat er een intelligente ontwerper is van alles en logischerwijs zou het een belangrijke drijfveer moeten zijn (niet-contingent zijn).
  3. 3 Vraag hoe en waarom onderling afhankelijke en onderling gerelateerde systemen zouden kunnen beginnen met modder of zout water, oersoep? Eigenlijk is eenvoudig leven helemaal niet eenvoudig:
    • Waarom zijn er geen cellen zonder oudercellen, voor alle waargenomen levende cellen, en allemaal met gedetailleerd gedrag, DNA, RNA, assemblagelijn gecontroleerd door genen met precieze genetische en epigenetische codes om zichzelf te maken, zichzelf replicerend van eigenschappen, chromosomen , celdeling, niet verdelend in een half leven, maar een heel vitaal leven - met een oorzaak?
    • Waarom is zo'n cel ooit begonnen en "dan" reproduceren die levensvorm met gecodeerde, gedefinieerde acties, het nodig hebben en maken van aminozuren, het maken van eiwitten, het gebruiken van vele mineralen, het doen van duizenden precies onderling gerelateerde chemische reacties, allemaal binnen die ene kleine, microscopische cel?
    • Hoe kon het leven toevallig beginnen binnen een semipermeabele, op eiwitten gebaseerde celmembraan (of in virussen met een semi-kristallijne structuur / membraan), met het vereiste interne cytoplasma (specifieke celvloeistof), doelgerichte vertering, vereist om verteerd materiaal te gebruiken om te bouwen , groeien en / of energie hebben, met organellen (microscopisch, orgaanachtige kenmerken), sommige met interne skeletachtige structuren en beweeglijkheid / beweeglijkheid door aanhangsels zoals flagella of cilia, alles in een eencellig leven?
  4. 4 Daag hun idee uit van welk bewijs acceptabel is. Hun idee van "hard bewijs" ("empirisch" bewijs) zou dat bewijsmateriaal een grotere waarde moeten geven dan ander bewijsmateriaal. Uw "andere" ervaring is gemarginaliseerd en u moet aantonen dat dit in feite een rechtvaardiging is voor uw begrip. Je ervaring met de godheid is bijvoorbeeld als iemand die naar een regenboog kijkt. Zijn vriend die nooit heeft kunnen zien, is veeleisend om te weten hoe hij ruikt, proeft, voelt of klinkt. Wat kan je zeggen? Leg hen uit dat door bewijsmateriaal voor één van de vijf zintuigen te eisen niet alleen onmogelijk voor u is, maar ook niets zou doen om uw ervaring uit te beelden. Misschien ontdekt u het geloof door de wetenschap met behulp van gemeenschappelijke ervaring en attentheid?
    • Of je kunt beweren dat theïsme een zaak van begrip en oordeel is, zoals redeneren door een vorm van kennis en informatie die geloof wordt genoemd, misschien alleen door geloof (als dat mogelijk is). Omdat ze beweren dat je iets verkeerd doet door te geloven zonder te worden gerechtvaardigd door 'hard bewijs' en de wetenschappelijke methode, nemen ze een ethische beslissing om die bewering te doen. Je kunt de ethiek van hun epistemologie betwisten door het feit en de deugd van het geloof te ondersteunen. Ze bepalen ook wat ze moeten geloven op basis van hun eigen oordeel (wat resulteert in alleen wetenschappelijke uitspraken), jij doet hetzelfde en hebt het geloof om te geloven in iemand die je normaal niet ervaart met je vijf zintuigen (resulterend in wetenschappelijke verklaringen en theïstische overtuigingen). Als je je wilt verdiepen in de ethiek van epistemologie, kun je hen vragen wie het deugdzamer heeft gemaakt om niet op iets anders te vertrouwen dan op wetenschap, en aangezien hun antwoord een persoon of een volk is, kun je beweren dat het meer deugd heeft geloof te hebben dan niet en je antwoord zal net zo goed zijn als het hune omdat je een persoon bent en je deelt deze overtuigingen met een groep mensen. Dit zal je waarschijnlijk een lang konijnenspoor inleiden.
    • De eenvoudigste manier om het uit te leggen is echter om ze in deze woorden te vertellen: "Als je niet in een intelligente kracht / schepper gelooft, dan zeg je feitelijk dat geen enkele van je overtuigingen over het universum gebaseerd is op intelligentie". Dit zou niet bedoeld zijn om te beledigen, maar zou erop wijzen hoe relevant het vermogen om feiten bij elkaar te brengen (intelligentie) is als het gaat om de waarheid. Zorg ervoor dat je hen laat weten dat God niet specifiek is, dat God wordt gekenmerkt door de vermogens die in zijn schepping worden afgebeeld. Het bestaan ​​van feiten alleen bewijst zijn intelligente capaciteiten.