Politieke vooringenomenheid is wanneer een verslaggever, nieuwsorganisatie of tv-programma de feiten scheef of scheef trekt om hun persoonlijke politieke positie aantrekkelijker te maken. Het kan vele vormen aannemen, van het negeren van tegenstrijdig bewijs, het stellen van onevenwichtige vragen, of het slim inlijsten van feiten en verhalen om de publieke perceptie te veranderen.[1] Bias hoeft niet per se slecht te zijn, want vooroordelen zijn onmogelijk om volledig te ontsnappen - we zijn maar een mens! Wat belangrijk is dan het verwijderen van vertekening, is echter leren hoe je het kunt detecteren, zodat je een eerlijker en uitgebalanceerd perspectief krijgt als je naar het nieuws kijkt.

Methode één van de twee:
Bias detecteren in de media

  1. 1 Overweeg welke standpunten worden weergegeven en welke niet. Journalistiek gaat niet over partij kiezen - het gaat over het presenteren van alle kanten. Het negeren van een van deze is een vorm van vooringenomenheid, en een van de meest voorkomende. Zonder namen te noemen, waren er in de zomer van 2014 verschillende belangrijke nieuwsshows met gesprekken over "The State of Race in America" ​​met volledig witte panelen.[2] Aan het einde van de dag werden enorme, belangrijke perspectieven van het verhaal weggelaten, waardoor kijkers een vooringenomen idee van de kwestie hebben. Andere voorbeelden zijn:
    • Wat is het bereik van leeftijden, geslachten en rassen bij het interviewen van kiezers?
    • Wanneer vragen aan meerdere gasten worden gesteld (zoals een liberale gast "tegen" een conservatieve persoon), lijken de vragen dan in evenwicht? Wie krijgt meer spreektijd?
    • Welke andere groepen mensen zijn betrokken bij het verhaal? In een segment over huurbeheer zou je bijvoorbeeld verwachten dat economische analisten, verhuurders, huurders, toezichthouders en lokale politici allemaal waardevolle meningen hebben. Maar dat geldt ook voor hotel- en restauranteigenaren, activistische groepen en stadsplanners.
  2. 2 Let op brede generalisaties die werden gebruikt om meningen te beïnvloeden. Dit is een populaire truc - om spreektaal te gebruiken om een ​​gebrek aan feiten te verbergen. De beste manier om dit vooroordeel te vinden, is op te merken wanneer mensen overschakelen naar persoonlijke anekdotes of verreikende beweringen, zoals "iedereen kent werkloze mensen die weigeren een baan te krijgen" of "de hele reguliere media is een pion van Donald Trump." Geen van deze punten zijn feitelijke feiten - maar ze vermommen zich als feiten om van gedachten te veranderen. Pas op voor claims, zoals die hierboven, die onmogelijk te bewijzen zijn.
    • Hoe beïnvloedt woordkeuze deze discussies? Denk bijvoorbeeld aan het verschil tussen iemand 'mager' noemen en iemand 'mager' noemen. Wat wijst op positieve bias, en wat wijst op negatief?[3]
  3. 3 Overweeg hoe feiten worden geformuleerd of geformuleerd om de mening te beïnvloeden. Als een nieuwslezer zei dat "1 op de 100 gebruikers van dit product kanker heeft ontwikkeld", zou u met een heel andere interpretatie kunnen komen dan "dit product veroorzaakte kanker bij slechts 1% van de gebruikers". Hier is het ding - ze zijn exact dezelfde statistiek. Wanneer u een nummer krijgt, vraag uzelf dan af wat het wiskundige basisconcept is om door de spin te wieden.[4]
    • Heel vaak keer je de stat eenvoudig om om een ​​nieuw perspectief te krijgen. Ja, iemand kan zeggen: "10% van de Amerikanen kinderen haten hun ouders." Maar je kunt ook een volledig tegengesteld verhaal schrijven waarin staat dat "90% van de Amerikaanse kinderen van hun ouders houden." Beide vertellen heel verschillende verhalen met dezelfde stat.
    • In welke volgorde krijg je de feiten? Welke zijn uitgewerkt en welke zijn genegeerd? Bijvoorbeeld: "1 op de 3 mensen geeft de voorkeur aan sinaasappelsap" vertelt je dat OJ populair is. Maar dat betekent niets als ze je niet vertellen waar ze de voorkeur aan geven, of wat de andere 2 mensen prefereren.[5]
  4. 4 Neem elke studie, statistiek of figuur met een beetje zout totdat je het met anderen kunt verifiëren. Dit wordt steeds meer opgemerkt door wetenschappelijke onderzoeken en peilingen, die veel nieuwszenders herhalen, ondanks diepe, voor de hand liggende tekortkomingen in de studiemethoden. De verkiezing van 2012 tussen Mitt Romney en Barrack Obama wees bijvoorbeeld duidelijk op een overwinning van Obama. Maar er was een last minute uitslag van peilingen die zeiden dat Romney zou winnen, wat de race veel "dramatischer" maakte. Het enige probleem? Al deze last-minute studies werden verwaarloosd om goed te tellen voor de Afrikaans-Amerikaanse stemming, ervan uitgaande dat zwarten niet zo zwaar zouden gaan stemmen als 2008. De weken voor de verkiezingen paradeerden daarom rond een reeks onbetrouwbare studies.[6]
    • Dit is een andere plaats waar sites zoals Snopes, FactChecker.org en Politifact je kunnen helpen de vooringenomenheid te doorbreken met minimaal onderzoek.
    • Sites zoals FiveThirtyEight houden toezicht op studies en peilingen. Veel sites beoordelen zelfs peilingen en laten u weten welke historische vooroordelen zij kunnen hebben.
  5. 5 Vraag jezelf af of je het eens bent met onderliggende aannames voordat je het argument volgt. Dit gebeurde keer op keer na de recessie van 2007. De helft van de mensen op tv zei dat Amerika zich wonderbaarlijk herstelde, en dus moeten we hetzelfde beleid blijven voeren. De helft van hen zei dat Amerika niet herstelde en gevaar liep op een nieuwe crash. Dus toen journalisten verhalen verspreidden over 'succesvolle nieuwe programma's' of 'falend oud beleid', was het onmogelijk om te weten wat waar was zonder jezelf af te vragen wat de onderliggende economie is - herstelt Amerika zich of niet? Simpel gezegd, vertrouw niet alleen het pand dat voor je ligt, alleen maar omdat een nieuwslezer het zegt. Bias kan binnensluipen voordat het stuk daadwerkelijk begint!
    • MSNBC heeft een goed gedocumenteerde leunende naar links,[7] maar dat betekent niet dat elke journalist en verslaggever op het scherm een ​​liberaal is. U moet de vooroordelen per geval beoordelen.
  6. 6 Blader door de krantenkoppen van een nieuwsbedrijf om een ​​idee te krijgen van hun vooroordelen. In een wereld met duizenden blogs en nieuwssites die om uw aandacht strijden, zijn krantenkoppen als reclamespots geworden: luid, kort en verwrongen om uw aandacht te trekken.Als dusdanig kleuren ze vaak je leesvaardigheid van het artikel voordat je er zelfs maar toe komt, of geef mensen die het verhaal niet lezen een vooringenomen indruk. Een kop als "Politicus X stemt nee op vrouwenbetaalverhoging!" lijkt in het begin misschien behoorlijk vervelend. Maar bijvoorbeeld dat die loonsverhogingen ook ten koste gingen van het afschaffen van zwangerschapsverlof. Omdat ze zo kort zijn, zijn de koppen impliciet bevooroordeeld. Maar dat maakt ze ook een goede test voor nieuwssites:[8]
    • Doen de headlines van een site steeds hetzelfde feest aanvallen? Je kunt er zeker van zijn dat ze bevooroordeeld zijn ten opzichte van de ander.
    • Worden oorlogen en veldslagen ingelijst als tragedies of overwinningen? Als een partij een gevecht wint of een voorschot maakt, wordt het behandeld als goed nieuws of slecht?
    • Welke verhalen verschijnen op de voorpagina en worden naar de bodem of naar achteren geschoven?
    • Behandelen ze alle verhalen die andere sites missen, of slaan ze verhalen over waar andere sites over schrijven? Zie je waarom?[9]
  7. 7 Begrijp de twee algemene stromingen in het politieke denken in Amerika. In grote lijnen neigen de Amerikanen naar rechts-neigende (beschouwd als "conservatief") of links-leunend ("liberaal"), en de meeste van onze vooroordelen worden in een van deze twee vakken geplaatst. Natuurlijk, echte mensen en verslaggevers kunnen overal in dit spectrum vallen, maar de volgende richtlijnen moeten globaal de twee soorten vooringenomenheid schetsen:
    • Conservatieve voorbode: Grote overheid dringt het leven van mensen en bedrijven binnen, sterke morele / sociale waarden houden Amerika sterk; een grote militaire aanwezigheid is cruciaal; particuliere bedrijven zijn de sleutel tot economische groei
    • Liberale vooringenomenheid: Overheidsprogramma's zijn essentieel om gelijkheid te creëren; de overheid mag zich niet bemoeien met sociale of morele waarden; militairen zijn cruciaal, maar diplomatie is koning; privé-bedrijven moeten worden gereguleerd voor succes.[10]

Methode twee van twee:
Politieke vooroordelen overwinnen

  1. 1 Let op je eigen politieke voorkeuren en vooroordelen. Nogmaals, vertekening is geen abstract iets - als u geen voorkeur had voor bepaalde ideeën, beleid en politieke bewegingen, hoe zou u dan ooit stemmen? Alle mensen hebben bepaalde vooroordelen en voorkeuren - wat belangrijk is, is dat je weet wat die persoonlijke vooroordelen zijn. Als u het niet zeker weet, kunt u online gaan en een paar "Politieke voorspellende quizzen" of "Waar kan ik staan" -websites uitproberen, die tests met meerdere keuzes bieden die u een breed beeld geven van waar u politiek staat.
    • Wat zijn uw go-to nieuwsbronnen? Welke soorten verhalen pakken je het meest, of voelen het belangrijkste?
    • Leun je normaal tegen Republikeinen, Democraten of geen van beide? Ben je over je leven heengegaan of bleef je relatief consistent met één partij?
    • Hoe zou je jezelf politiek definiëren, of hoe zou je willen worden gedefinieerd door andere mensen?
  2. 2 Check regelmatig professionele politieke fact-checkers om vooroordelen in uitspraken en beleid te vinden. Vooral in het verkiezingsseizoen worden feiten en cijfers in een kwestie van dagen rondgeslingerd, tegengesproken, ingetrokken, bewerkt en vergeten. Sites zoals Politfact.com of FactChecker.org zijn belangrijke plaatsen om te ontdekken wanneer politici een verhaal of statistiek draaien om gunstiger te zijn dan het in werkelijkheid is.
  3. 3 Zoek verhalen die opzettelijk in strijd zijn met uw normale standpunten. Geen enkele politieke partij of ideologie heeft een monopolie op belangrijke, krachtige denkers. Ongeacht uw persoonlijke voorkeur, u kunt altijd profiteren door naar de andere kant te luisteren. Het is ook een geweldige manier om uw eigen vooroordelen te onthullen, omdat MSNBC en Fox News hetzelfde verhaal op heel verschillende manieren kunnen behandelen.
    • Probeer geaggregeerde nieuwssites, zoals Google Nieuws, Real Clear Politics of Politico, die de neiging hebben om veel artikelen van veel sites te laten zien, in plaats van altijd in te checken op dezelfde stations.
    • Bekijk hier en daar nog een nieuwskanaal, zelfs eentje die je 'haat'. De kans is groot dat je wordt blootgesteld aan een aantal nieuwe verhalen die je anders niet had gehoord, zelfs als je het niet eens bent met hen.
  4. 4 Identificeer belangenconflicten en gebruik deze om de geldigheid van een verhaal te wegen. Een paar weken geleden was er een studie die zei dat uitgedroogd rijden slechter was dan rijden onder invloed.[11] Het probleem? Deze studie werd volledig gefinancierd door Coca-Cola, een verkoper van water en niet-alcoholische dranken, en zij hebben minder dan 20 schrijvers getest. Het is duidelijker dat een staflid voor campagnes voor Bernie Sanders waarschijnlijk niet de aangewezen plek is voor onbevooroordeeld Democratisch jeugdwerk. Onthoud - vooroordelen zijn niet allemaal slecht, het moet gewoon in balans zijn. Het identificeren van de belangenconflicten kan uw rechterinformatie beter helpen. De stafmedewerker van Bernie heeft geldige punten, maar u moet niet vergeten dat hij / zij er belang bij heeft om ze op een pro-Bernie manier te laten draaien. Luister ook naar een medewerker van Hillary Clinton, zelfs als je het daar niet mee eens bent.
  5. 5 Zoeken naar citaten, vooral voor bijzonder grote of agressieve punten. Als u een nummer, feit of aanval op een andere politicus of groep ziet, moet u ervoor zorgen dat de journalist of verslaggever dit ondersteunt. Zij zouden moeten minstens link naar een ander artikel en geef de onderzoeken en statistieken weer waaraan ze hun feiten ontlenen. Elke blogpost, essay, nieuwsstuk of toespraak die zijn feiten niet ondersteunt, moet als zeer verdacht en waarschijnlijk bevooroordeeld worden beschouwd.
    • Follow-up van onderzoeken die "te mooi om waar te zijn" lijken. Heel vaak is het verhaal dat een expert vertelt op basis van een studie heel anders dan wat de statistici of wetenschappers probeerden te vertellen.
    • Komen alle bronnen van sites met vergelijkbare politieke voorkeuren (waarschijnlijk bevooroordeeld) of komen de citaten uit een diverse pool van plaatsen (waarschijnlijk minder bevooroordeeld)?