Hoe een discussie te houden over homohuwelijk

Rechtbanken en wetgevers in een aantal landen, waaronder de Verenigde Staten, hebben de afgelopen jaren het homohuwelijk gelegaliseerd. Ondanks de wettelijke status zijn mensen het oneens over het al dan niet legale huwelijk. Een discussie over het homohuwelijk, zoals een discussie over een ander gevoelig onderwerp, kan snel onaangenaam worden. Er zijn echter manieren waarop u ervoor kunt zorgen dat de gesprekken die u hebt met mensen over dit onderwerp zowel uzelf als anderen opleiden en zo aangenaam mogelijk zijn. Houd er bij deze discussie rekening mee dat uw argumenten logisch moeten zijn en gebaseerd moeten zijn op feiten. Onthoud ook dat over gevoelige kwesties zoals het homohuwelijk, euthanasie, abortus en talloze anderen, je waarschijnlijk redelijke onenigheid zou verwachten.^[1] Respectvol zijn naar de opvattingen van anderen, zelfs degenen waarmee je het niet eens bent, terwijl je je eigen opvattingen presenteert met de kracht van feiten en logica, zullen je gesprekken met anderen over dit onderwerp een opbouwende ervaring maken.

Deel een van de drie:
Logische fouten vermijden

1. 1 Vermijd logische drogredenen. Discussies over controversiële onderwerpen houden vaak in dat een of beide partijen van het debat toevlucht nemen tot logische fouten. Weten wat de meest voorkomende logische drogredenen zijn, kan je helpen om je eigen argumenten en de argumenten van anderen te evalueren. Een toegankelijke discussie over logische denkfouten is beschikbaar op https://bookofbadarguments.com/?view=flipbook
2. 2 Vermijd de drogreden van de Straw Man. Deze logische misvatting ontstaat wanneer iemand iemands argument vervormt of karikatureert en doorgaat om de vervorming of karikatuur te weerleggen in plaats van het eigenlijke argument.^[2]
   • Bijvoorbeeld, de overtuiging dat mensen "in staat moeten zijn om met wie zij ook te trouwen" te kunnen delen met aanhangers van het homohuwelijk om aan te tonen dat, door dezelfde logica, zij ook incestueus of bestiaal huwelijk moeten steunen, leidt tot de denkfout van de stroman. Dat komt omdat de meeste mensen die homohuwelijk ondersteunen niet echt geloven dat iemand in staat moet zijn om met iemand te trouwen of lief te hebben, maar in plaats daarvan geloven dat het soort liefde dat koppelt in een homoseksuele relatieervaring veel gemeen heeft met het soort liefde die koppels ervaren in een heteroseksuele relatie en weinig gemeen heeft met incestueuze of beestachtige relaties.^[3]
3. 3 Vermijd de misvatting van Equivocation. Dit is de handeling van het veranderen van de betekenis van een woord in het midden van een argument en het gebruiken van die veranderde betekenis om een ​​conclusie te ondersteunen.^[4]
   • Als je bijvoorbeeld je positie in dit debat verdedigt op basis van wat de woorden 'huwelijk' of 'liefde' of 'familie' voor jou betekenen, moet je hun betekenissen consequent gebruiken. Deze woorden kunnen verschillende dingen betekenen voor verschillende mensen, en het veranderen van hun betekenis in het midden van een argument zal leiden tot de misvatting van dubbelzinnigheid.
4. 4 Vermijd de False Dilemma-denkfout. Dit is een denkfout die iemand dwingt een of / of een keuze te maken tussen twee zwarte en witte alternatieven en die de mogelijkheid van een derde (of vierde of vijfde ...) optie negeert.^[5]
   • Als iemand bijvoorbeeld zegt dat je homo-huwelijk steunt of dat je een dweep bent, ontstaat er een vals dilemma omdat er een derde optie is: je kunt argumenten tegen het homohuwelijk van natuurwetenschappers vinden,^[6] en er is geen reden om te geloven dat deze geleerden verzot zijn op homoseksuelen. Het dwingen van een keuze tussen het ondersteunen van het homohuwelijk en het ondersteunen van onverdraagzaamheid is een vals dilemma.
5. 5 Vermijd Ad Hominem-aanvallen. Dit is een argument dat iemands personage aanvalt in plaats van het argument van die persoon. Dit argument is een persoonlijke aanval op iemands karakter die niets te maken heeft met de verdienste van het argument van die persoon.^[7].
   • Talloze voorbeelden van ad hominem-aanvallen zijn te vinden in alledaagse gesprekken op sociale media, bijvoorbeeld waar het "roeping" van een persoon met wie u het niet eens bent, vaak voorkomt.
   • Vermijd ad hominem aanvallen omdat ze de luisteraar suggereren dat je niet in staat bent om een ​​logisch argument te presenteren, en omdat ad hominem aanvallen niets doen om de claim van de ander te weerleggen. Ze laten je ook minder tolerant over de opvattingen van anderen lijken.

Tweede deel van de drie:
Een respectvolle discussie hebben

1. 1 Neem onenigheid serieus. Vermijd de neiging dat veel mensen moeten aannemen dat als iemand jouw mening over gevoelige kwesties van rechten en rechtvaardigheid niet deelt, ze moeten worden gedreven door irrationaliteit.^[8] Als u vindt dat mensen het niet met u eens zijn over dit onderwerp, betaal dan nog steeds respect voor hun mening. Dit laat zien dat je niet intellectueel arrogant bent en bereid bent om van gedachten te veranderen in het licht van deugdelijke argumenten en feitenmateriaal. Doen zal ook leiden tot een respectvolle discussie omdat de andere persoon zal voelen dat hun meningen een eerlijke hoorzitting hebben gekregen.
2. 2 Ken de grenzen van menselijke kennis. Begrijp dat hoewel je gelooft dat er objectief juiste of objectief foute antwoorden zijn in dit debat, er grenzen zijn aan wat mensen kunnen bewijzen.
   • Je bent misschien een morele realist (iemand die gelooft dat er een morele realiteit bestaat die bepaalt of de oordelen van mensen waar of onwaar zijn) of dat je een morele antirealist bent (iemand die moreel realisme ontkent).
   • Houd er echter rekening mee dat, ongeacht uw standpunt over de vraag of er goede of foute morele antwoorden bestaan, mensen niet in staat zijn om hun juistheid of onjuistheid te bewijzen.^[9]
   • Door de grenzen van menselijke kennis te accepteren, kun je meer openstaan ​​voor meningen waar je het niet mee eens bent.
3. 3 Druk rustig je gedachten en gevoelens uit. Door je humeur te verliezen en te schreeuwen verander je niemand van gedachten. Misschien wilt u woorden gebruiken die de kracht van uw beweringen verzachten zonder ze volledig te ontkennen.Probeer woorden te gebruiken zoals "misschien", "zou kunnen", "naar mijn mening" en "Ik geloof". Het gebruik van deze verzachtende woorden kan nuttig zijn als je merkt dat de andere persoon irrationeel argumenteert, en als je dat doet, kan je meer open van geest lijken. Overwin deze technieken echter niet, omdat je de indruk kunt wekken dat je helemaal geen mening hebt over het onderwerp.
4. 4 Onderkende argumenten zelf erkennen en anderen aanmoedigen hetzelfde te doen. Je gaat verder met iemand als je de argumenten erkent van mensen waarmee je in gesprek bent, en het geeft je ook meer blijk van kennis over het onderwerp. Als u het niet eens bent, presenteer dan uw eigen argumenten voor hen om in overweging te nemen terwijl u hun positie respecteert. "Ik begrijp uw punt, maar hebt u overwogen ..." is een goede manier om uw antwoord in te kaderen.
5. 5 Menselijkheid humaniseren. Soms kan het verzet van mensen tegen het homohuwelijk worden gekoppeld aan hun angst of vooroordelen ten aanzien van homoseksualiteit, en dergelijke vooroordelen kunnen vaak leiden tot ontmenselijkende woorden. Een van de beste manieren om dergelijke vooroordelen te bestrijden, is door anderen te vermensen en te onderwijzen over homoseksuele mensen. Bestrijd vooroordelen die kunnen opduiken in deze gesprekken door als voorbeeld mensen te gebruiken die een geslaagde huwelijksrelatie van hetzelfde geslacht hebben en niet passen in veelvoorkomende stereotypen over paren van hetzelfde geslacht.
   • U kunt bijvoorbeeld een stel van hetzelfde geslacht gebruiken waarvan u weet dat het excellente ouders zijn om de algemene overtuiging te bestrijden dat homohuwelijken een negatieve invloed hebben op de ontwikkeling van het kind.
   • Het helpt ook om een ​​gay celebrity als voorbeeld te gebruiken, omdat je tegenstanders er meer van weten dan een Same-Sex-koppel dat je kent.

Derde deel van de drie:
Het gebruik van bewijsmateriaal correct

1. 1 Ken de argumenten ten gunste van het homohuwelijk. Als u deze weet, kunt u reageren als een van hen met een gesprek komt. Enkele argumenten ter ondersteuning van het homohuwelijk zijn:
   • Gelijkheid volgens de wet vereist dat we koppels van hetzelfde geslacht het recht geven om te trouwen, net als bij interraciale paren. Dit argument trekt een analogie tussen het homohuwelijk en het interraciale huwelijk (een verbod op huwelijken tussen verschillende rassen werd opgeheven door het Amerikaanse Hooggerechtshof in Loving tegen Virginia in 1967).^[10][11]
   • De vrijheid om te trouwen is een fundamentele vrijheid die de wet al lang erkende als noodzakelijk voor het nastreven van geluk. We moeten dat recht op koppels van hetzelfde geslacht niet ontkennen.^[12]
   • Het principe van formele juridische gelijkheid wordt ondersteund door het morele beginsel van gelijke waardigheid en persoonlijkheid van ieder mens. Deze principes vereisen dat verschillen in behandeling tussen mensen op gepaste wijze worden gerechtvaardigd en er is geen principiële rechtvaardiging voor het ontkennen van gelijkwaardigheid van paren van hetzelfde geslacht.^[13]
   • Het vermogen om zich voort te planten mag geen test zijn om het recht om te huwen te weigeren of te verlenen. We nemen niet weg het recht om te trouwen met heteroseksuele paren die niet in staat zijn om zwanger te worden, en we suggereren niet dat hun huwelijk een minder "echt" huwelijk is.^[14]
   • Het argument dat slechts twee biologische ouders - een moeder en een vader - de beste combinatie van ouders voor de ontwikkeling van het kind zijn, verlaagt de paren van gelijk geslacht die paren van het tegenovergestelde geslacht adopteren die ook geen eigen nageslacht produceren.^[15] Degenen die dit pro-homohuwelijkargument maken, kunnen ook de betrouwbaarheid of waarachtigheid in twijfel trekken van onderzoeken die suggereren dat de ontwikkeling van het kind het best kan worden gewaarborgd in families van één biologische moeder en vader.
2. 2 Ken de argumenten in tegenstelling tot het homohuwelijk. Als u deze weet, kunt u reageren als een van hen in een gesprek komt. Enkele argumenten tegen homohuwelijk zijn:
   • Gelijkheid en rechtvaardigheid zijn cruciaal voor het debat, maar om de vraag te beantwoorden of homohuwelijk legaal moet zijn, moet de vraag 'wat is een huwelijk?' Worden beantwoord. Bij het beantwoorden van deze vraag moet worden geconcludeerd dat echtelijk huwelijk een intrinsiek karakter heeft. verbondenheid met kinderen en is duidelijk gerelateerd aan de normen van monogamie, exclusiviteit en permanentie.^[16]
   • Kinderen doen het beter op een aantal indices wanneer ze worden grootgebracht door biologische ouders die hun huwelijk hebben gesloten, en die indices omvatten onder meer educatieve prestaties, emotionele gezondheid, familiale en seksuele ontwikkeling en gedrag.^[17]
   • Huwelijken zijn een zaak van openbaar belang. Samenlevingen hebben sterke gezinnen nodig, gebouwd op sterke huwelijken, om rechtschapen burgers te produceren. Het idee van een sterk gezin omvat het idee dat "kinderen profiteren van de liefde en zorg van zowel moeder als vader, en van de toegewijde en exclusieve liefde van hun ouders voor elkaar."^[18]
3. 3 Gebruik bewijsmateriaal correct. Een toonaangevend boek over academisch juridisch schrijven biedt goed advies over het correct gebruiken van bewijsmateriaal in uw schrijven.^[19] Dit advies geldt ook als je een discussie hebt over het homohuwelijk. Een deel van dit advies omvat:
   • Ga zelf naar de originele bron. Als u op een bron vertrouwt om een ​​claim in te dienen, gaat u naar de oorspronkelijke bron en leest u deze zelf. Probeer niet te vertrouwen op wat u misschien van iemand anders hebt gehoord over wat die bron zegt. Evalueer de informatie in die bron zelf omdat intermediaire bronnen mogelijk niet recht hebben gedaan aan de oorspronkelijke bron.
   • Controleer de onderzoeken waarop u vertrouwt. U kunt vertrouwen op een onderzoek waaruit blijkt dat kinderen het even goed doen in homohuwelijken als heteroseksuele huwelijken op een reeks indices. Als je dat doet, controleer dan het onderzoek zelf. Beoordeel het bewijsmateriaal dat het biedt met een sceptisch oog.
4. 4 Zoek naar wetenschappelijke bronnen over dit debat. Alvorens een discussie over deze en andere soortgelijke onderwerpen te voeren, is het het beste om jezelf te informeren over het onderwerp met behulp van betrouwbare bronnen. Een goede manier om dit te doen, is door naar een wetenschappelijke repository zoals Google Scholar of Lexis Nexis te gaan en op zoek te gaan naar termen als 'gay marriage debate'.Lees de artikelen die in de resultaten naar voren komen en bepaal zelf welke bronnen u het meest overtuigend vindt en waarom. Als je dat doet, bereid je je voor op een gezonde discussie die is gebaseerd op feitelijk bewijs en goede logica.