Denk je dat de overheid homoseksuele homoseksuelen niet gelijke rechten biedt als huwelijk, discriminatie en adoptie? Met deze stappen kunt u uw opvattingen over homorechten verdedigen.

Stappen

  1. 1 Houd je humeur onder controle. Hoewel je misschien boos wordt, doe je best om kalm te blijven en te discussiëren in plaats van te discussiëren.
  2. 2 Kleineer de overtuigingen van anderen niet. Het zal je geen punten opleveren om iemands morele of religieuze overtuigingen over homoseksualiteit in vraag te stellen.
  3. 3 Vertrouw op de wetenschap van de menselijke biologie. Wijs erop dat, ook al zijn er geen overtuigende studies dat mensen worden geboren met een 'homo-gen', recente studies hebben aangetoond dat er opmerkelijke verschillen zijn tussen de fysiologie van een heteroseksueel mannelijk en homoseksueel mannetje (onderzoekers geloven dat homoseksualiteit niet is volledig milieu, maar heeft ook een genetische component).
  4. 4 Gebruik logica in uw discussie. Benadruk het feit dat, hoewel er misschien geen homo-gen is, er ook geen recht gen is; dus als dat de enige factor was, kon iedereen ervoor kiezen om homo of hetero te zijn wanneer ze maar wilden.
  5. 5 Draai de hete stoel om en laat je tegenstander een tijdje zitten. Vraag de persoon met wie u het probleem bespreekt: als een homoseksueel er voor zou kiezen om hetero te zijn, zou een recht persoon dan kunnen kiezen om homo te zijn?
  6. 6 Behandel het bezwaar, dans er niet omheen.
    • De andere persoon kan opmerken dat homoseksuele mannen en vrouwen behandeling zochten en hun seksuele geaardheid veranderden. Om dit aan te pakken door hen uit te leggen dat het bewijsmateriaal van deze groepen meestal niet van lange duur is, en dat het terugvalpercentage verbluffend is en nog veel erger wordt door het feit dat tegen de tijd dat de zogenaamde homo toegeeft dat de remedie niet vasthouden, hij / zij is misschien getrouwd en heeft kinderen voortgebracht, die door een scheiding kapot zullen worden gemaakt. Het is misschien ook het moment om erop te wijzen dat de American Psychological Association heeft gezegd dat het onethisch is om druk uit te oefenen om iemands seksuele geaardheid te veranderen en er is geen reden om dit te doen, behalve voor sociale troost.
    • De andere persoon kan uitdrukken dat homoseksuele mannen en vrouwen zich niet kunnen reproduceren, waardoor de deur naar adoptie kan worden geopend. U kunt dit aanpakken door rustig te erkennen dat familie de basis van de samenleving is en dat er veel kinderen zonder huis zijn. Liefhebbende en toegewijde vrolijke (of natuurlijk rechte) ouders zijn veel beter voor kinderen dan om op te voeden in het pleegsysteem, waar ze vaak het slachtoffer zijn van seksuele roofdieren, verwaarlozing of misbruik. Merk ook op dat de penis van een homoseksuele man en de vagina van een lesbienne perfect in staat zijn om kinderen te produceren.
    • Als de andere persoon het idee uitspreekt dat homo-ouders homo-kinderen zullen opvoeden, reageer dan met zoiets als: "Als dat waar was, dan zouden alleenstaande ouders alleen hetero's opvoeden." Nogmaals, met behulp van logica.
    • Sommige mensen kunnen bepaalde statistieken naar voren brengen die beweren dat homoseksuelen gewelddadiger / grof / vatbaarder zijn voor drugs enz. Hoewel de nauwkeurigheid van die rapporten meestal nogal dubieus is, is een andere manier om dit aan te pakken logisch. Correlatie impliceert geen causaliteit. Alleen omdat twee gebeurtenissen gecorreleerd zijn, betekent niet dat de een de ander veroorzaakt. Bijv. Correlatie: Joe berooft een bank. Joe is ook diabetisch. Irrationele oorzaak: Diabetes zijn veroorzaakt dat Joe banken berooft; of diabetici zijn slechte mensen die banken beroven. Nog een: Correlatie: De zon gaat onder. Tegelijkertijd gaan de straatverlichting aan. Irrationele oorzaak: Het inschakelen van de straatverlichting zorgt ervoor dat de zon onder gaat. Wanneer iemand statistieken over homoseksuelen naar voren brengt, moet je het op dezelfde manier opsplitsen. John is homo, John berooft ook een bank. Betekent dat dat homo zijn veroorzaakt dat hij banken berooft? Natuurlijk niet. Verminder het verder en het ligt meer voor de hand: John voelt zich aangetrokken tot andere mannen, dus zal hij banken beroven. Het is duidelijk dat dit geen enkele zin heeft. John kan dol zijn op voetbal, ijs en wiskunde, maar niemand zou beweren dat voetballiefhebbers en wiskundigen immoreel waren en allemaal banken beroven.
    • Als je in de VS bent, onthoud dan de Onafhankelijkheidsverklaring en de Grondwet
      • De Onafhankelijkheidsverklaring: "We houden deze waarheden als vanzelfsprekend: dat alle mensen gelijk geschapen zijn en door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten." Hoewel de Onafhankelijkheidsverklaring niet juridisch bindend is, drukt ze wel de morele sentimenten uit die wettelijk zijn gecodificeerd in de Grondwet. Herinner de persoon met wie u praat eraan dat de Grondwet verondersteld wordt elke Amerikaan dezelfde rechten te garanderen, ongeacht wie zij zijn. Het is om gelijkheid toe te passen op alle Amerikaanse burgers.
      • Het eerste amendement van de grondwet: "Het Congres zal geen wetten maken met betrekking tot een vestiging van religie." Als iemand God naar voren brengt als reden waarom homohuwelijken moeten worden verboden, herinner hen eraan dat ze in Amerika wonen, en niet iedereen is christen. Het allereerste recht van de grondwet verhindert in wezen religie om een ​​debat over de wet te beginnen.
  7. 7 Verplicht je tegenstander om zich aan zijn of haar eigen regels te houden. Vaak worden voorbeelden van verboden die hun argumenten lijken te ondersteunen uit de Bijbel geknipt, zonder verzen die dat wel doen niet lijken hun positie te ondersteunen. De sleutel hier is het materiaal goed genoeg te kennen om de passages te voltooien die ze vaak afbreken. Als de andere persoon de Bijbel als een reden gebruikt om tegen homorechten te zijn, wijs dan erop dat de Bijbel ook het afsnijden van haarharen, het doden van een schepsel veroordeelt en specificeert dat iemand niets mag eten dat op de aarde is gekropen. . Als de persoon met wie je praat, erop staat dat de Bijbel geïnterpreteerd moet worden, antwoord dan met: "Ja, dat is precies mijn punt". Wijs er vervolgens op dat een boodschap van haat niet is wat een profeet zou willen.Je kunt ook opmerken dat het gebruik van de Bijbel om je leven te leven prima is, maar om het in een debat te gebruiken, is een cirkelredenering. De juistheid van de Bijbel wordt ondersteund door het feit dat de Bijbel zegt dat de Bijbel waar is.
  8. 8 Luister naar het argument van de andere persoon. Wees respectvol in het toestaan ​​van hun recht op een verschillende mening.
  9. 9 Beslis dat wat je gelooft het meest zinvol is na een reflectie op de discussie.
  10. 10 Wees bewust van drogredenen die gewoonlijk door de andere kant worden gebruikt. Veel mensen zullen bijvoorbeeld beweren dat homoseksuele en heteroseksuelen precies gelijke rechten hebben: beiden kunnen partners van het andere geslacht huwen; evenmin kunnen partners van hetzelfde geslacht trouwen. Dit is, technisch gezien, waar, maar eerder naast het punt. Een analogie zou dit huis kunnen rijden. Zowel Joodse Israëliërs als Arabische Israëli's hebben moeite om met een Palestijnse partner te trouwen. De wet is technisch niet discriminerend. Maar aangezien een joodse Israëliër waarschijnlijk niet met een Palestijn wil trouwen, heeft de wet een discriminerend effect. En hier is een eenvoudiger analogie: in Iran heeft iedereen het recht om Allah te aanbidden.