Er zijn verschillende opvattingen over het eten van vlees en vegetarisme. Niet iedereen zal begrijpen waarom je vegetariër bent. U kunt echter sterk de nadruk leggen op uw keuze en willen dat anderen zich bij u voegen. Hier leest u hoe u kunt pleiten voor vegetarisme met betrekking tot individuele voordelen, milieukwesties en ethiek.

Methode één van de drie:
Deel 1 van 3: De nadruk leggen op de individuele of persoonlijke voordelen van vegetarisme

  1. 1 Presenteer de gezondheidsvoordelen van een vegetarisch dieet. Er is overtuigend wetenschappelijk bewijs dat een plantaardig dieet, bestaande uit groenten, peulvruchten en volle granen, aanzienlijk gezonder is dan het dieet van de typische vleeseter.[1] Dit wordt weergegeven in verschillende statistieken die u kunt vermelden om een ​​sterk geval te maken:
    • Levensverwachting. Studies tonen aan dat een vegetarisch dieet verband houdt met lagere sterftecijfers en langere levensverwachtingen.[2] Geografische en historische studies hebben aangetoond dat samenlevingen met een lage vleesconsumptie, zoals die in de Russische Kaukasus of de Hunzakuts in Pakistan, aanzienlijk langer leven (doorgaans meer dan 80 jaar oud) dan samenlevingen (zoals de Eskimo's of de Groenlanders) die de hoogste vleesconsumptie ter wereld.[3]
    • Kanker. Er zijn aanwijzingen dat vegetariërs ongeveer de helft van het kankerrisico van vleeseters hebben.[4] Rood betekende en verwerkte vleeswaren zoals hotdogs, ham, worstjes of spek en werd in het bijzonder door de Wereldgezondheidsorganisatie als kankerverwekkend voor de mens bestempeld.[5]
    • Hartziekte. Studies hebben aangetoond dat vegetariërs een lager risico hebben op zwaarlijvigheid en coronaire hartziekten.[6] Dit wordt vaak toegeschreven aan het feit dat vegetarische diëten over het algemeen minder vet bevatten dan niet-vegetarische diëten. Er zijn echter aanwijzingen dat het niet alleen minder vet consumeert, maar ook het risico op hartaandoeningen verlaagt, maar dat het consumeren van meer groenten, peulvruchten en volle granen op zichzelf het cholesterolgehalte kan verlagen, wat een primaire indicator is voor coronaire hartziekte.[7]
  2. 2 Benadruk de positieve aspecten van vegetarisme. Een plantaardig dieet kan heerlijk en voedzaam zijn, voldoende zelfs voor topsporters die veel calorieën verbranden en spiermassa willen opbouwen.[8] Het benadrukken van de positieve aspecten van vegetarisme, zoals hoe het het welzijn kan verhogen, is een goede manier om mensen te overtuigen in plaats van ze zich schuldig te laten voelen over hun keuzes.
    • Herinner hen eraan dat het eten van vlees, althans in geïndustrialiseerde, ontwikkelde landen, niet langer een noodzaak maar een actieve keuze is met ethische en milieugevolgen.
    • Erken dat eten een intieme daad is, beladen met sociale betekenis en verbonden met diepgewortelde ideeën over plezier en troost. Het veranderen van gewoonten is niet gemakkelijk, maar het kan gebeuren. Veel mensen melden zelfs dat ze hun eetlust en hun verlangen naar vlees in de loop van de tijd hebben verloren.[9]
    • Termen als 'bewust' of 'medelevend' eten kunnen sommige mensen aantrekkelijker vinden, omdat ze de positieve consequenties benadrukken van het maken van bepaalde voedselkeuzes in plaats van ze te verplichten om in de strikte categorie 'vegetarisch' te passen.[10]
  3. 3 Noem dat vegetarisch worden geld kan besparen. Vlees is duur en is over het algemeen het hoogste geprijsde artikel op de supermarktrekening. Een recent gepubliceerde studie suggereert dat vegetariërs minstens $ 750 per jaar kunnen besparen door vlees te vermijden.[11]

Methode twee van drie:
Deel 2 van 3: Discussiëren over de globale impact van vlees eten

  1. 1 Moedig hen aan om na te denken over het negatieve effect dat vleesetende op het milieu heeft. Het is goed gedocumenteerd dat de productie van vlees op verschillende manieren omgevingsgebonden is.
    • Broeikasgasemissies. Een VN-rapport stelde vast dat de vleesproductie goed is voor 18% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen, voornamelijk methaan dat vrijkomt uit de veehouderij.[12] Methaan is een bijzonder problematisch broeikasgas omdat het effect ervan op de klimaatverandering meer dan 20 keer groter is dan dat van koolstofdioxide.[13]
    • Ontbossing. De uitbreiding van weiden voor vee, en met name veeteelt, is goed voor 80% van de totale ontbossing van het Amazone-regenwoud.[14] Dit heeft ernstige ecologische gevolgen zoals verlies aan biodiversiteit, bodemaantasting en verhoogde CO2-uitstoot.[15]
    • Verontreinigende stoffen. Reusachtige veehouderijen die grote hoeveelheden varkens, koeien of kippen huisvesten, kunnen een enorme hoeveelheid afval genereren die vergelijkbaar is met die van een kleine stad. Deze bedrijven zijn gekoppeld aan hoge niveaus van nitraten in drinkwater die het risico op methemoglobinemie of "blue-babysyndroom" kunnen verhogen.[16]
  2. 2 De aandacht vestigen op het onhoudbare karakter van de geïndustrialiseerde vleesproductie. Hoewel het besluit van één persoon om te stoppen met het eten van vlees geen directe impact heeft op de vleesindustrie, is het huidige vleesproductiesysteem als geheel niet duurzaam. Geen vlees eten kan een positieve keuze zijn om dit systeem niet te ondersteunen.
    • Intensieve veehouderij verbruikt hulpbronnen sneller dan ze kunnen worden vervangen. Vleesproductie heeft bijvoorbeeld een aanzienlijk lagere energierendementsverhouding (voedselenergie per verbruikte fossiele energie) dan gewassen voor voedingsgewassen.[17]
    • Deze manier van landbouw heeft gevolgen voor zowel de behandeling van dieren als de gezondheid van mensen. Op vleesbedrijven zijn de dieren vaak dicht opeengepakt, zonder toegang tot verse lucht en worden ze gekweekt om onnatuurlijk snel en groot te groeien met het oog op het maximaliseren van vlees.[18]
    • In deze omstandigheden verspreiden ziektes zich snel. Antibiotica worden op grote schaal gebruikt, die op hun beurt de voedselketen kunnen binnendringen en antibioticaresistentie bij mensen kunnen bevorderen.[19]
  3. 3 Wijs op kwesties van efficiëntie en voedselschaarste. Het ophogen van een slachtdier vergt aanzienlijk meer graan, water en land dan alleen het verbouwen van granen en groenten voor directe menselijke consumptie.
    • Gezien de huidige situatie van voedselonzekerheid en naar schatting 795 miljoen van de wereldbevolking die ondervoed zijn,[20] sommige ecologen geloven dat de verhoogde opbrengst van graan genoeg zou kunnen zijn om miljoenen mensen elk jaar van de honger te redden.[21]

Methode drie van drie:
Een overtuigend geval maken op basis van ethiek

  1. 1 Vraag hen om de kwestie van dierenrechten te bespreken. Er bestaat brede overeenstemming dat mensen bepaalde onschendbare rechten hebben, zoals het recht op leven en het recht om niet te worden gedood, maar de vraag of niet-menselijke dieren ook deze rechten delen, blijft een open filosofische vraag. Desalniettemin zijn er enkele argumenten waar u naar kunt verwijzen.
    • Sommige filosofen beweren dat dieren ook een recht op leven hebben, wat mensen schenden als ze dieren doden voor voedsel, vooral omdat zo'n moord niet nodig is voor menselijk bloeien. [22]
    • Dierenrechtenactivisten en filosofen gebruiken de term 'speciesisme' om te verwijzen naar de menselijke minachting voor de belangen van niet-menselijke dieren. Veel filosofen stellen dat dit moreel niet te rechtvaardigen is.[23]
  2. 2 Articuleren een sterk verlangen om onnodig lijden te voorkomen. Vergelijkbaar met de kwestie van dierenrechten is het principe dat het doden van dieren voor voedsel, vooral zoals we doen in het huidige systeem van vleesproductie, onnodige wreedheid vormt.
    • Dieren zijn wezens met bewustzijn die zich ervan bewust zijn dat ze in leven zijn en waarvan gezegd kan worden dat ze bewustzijn hebben. Een prominente groep cognitieve neurowetenschappers ondersteunde dit met The Cambridge Declaration on Consciousness in 2012.[24]
    • Daarom ervaren ze ook lijden. Dit lijden is onnodig en wreed, omdat mensen kunnen overleven en zelfs gedijen van een dieet dat alleen uit plantaardige materialen bestaat.
    • Verder zal vegetatie die gewassen produceert (d.w.z. fruit, groenten, granen en peulvruchten) rotten of anders ongebruikt blijven als ze niet onmiddellijk worden geconsumeerd. Dit betekent geen verlies van mensenlevens, terwijl het consumeren van dieren de voortijdige beëindiging van hun leven inhoudt.
  3. 3 Reageer vakkundig op veel voorkomende tegenargumenten. Er zijn verschillende algemene argumenten die voorstanders van het eten van vlees naar voren zullen brengen. Hier zijn enkele manieren om hierop te reageren.
    • Het eten van vlees is natuurlijk. Zowel vegetariërs als niet-vegetariërs gebruiken argumenten over de natuur om hun positie te ondersteunen.[25] Het feit dat er bewijs is om beide conclusies te ondersteunen, laat zien hoe open voor interpretatie ogenschijnlijk 'natuurlijke' feiten kunnen zijn.[26]
    • Vraag waarom we dergelijke oproepen tot de natuur richten. Het huidige bewijs suggereert dat de meeste mensen in moderne samenlevingen (die geen vlees nodig hebben om uit noodzaak te eten) een gezond en duurzaam leven kunnen leiden zonder vlees te eten.
    • We kunnen concluderen dat de huidige normen voor het eten van vlees historisch en sociaal geconditioneerd zijn. Ze variëren inderdaad aanzienlijk van cultuur tot cultuur.[27] De keuze om vlees al dan niet te eten speelt zich daarom af binnen een bepaalde culturele en sociale context, en het gaat niet alleen om het doen van het natuurlijke.