Hoe effectief te beweren met een persoon in een bevoorrechte positie

Ruzie met een persoon in een bevoorrechte positie kan zeer stressvol zijn, vooral als ze niet erkennen dat hun ideeën mogelijk vertekend zijn op basis van hun positie. Om de meest effectieve discussie te hebben met de persoon die het voorrecht heeft, moet je voorbereiden wat je wilt zeggen, een rustig gedrag handhaven tijdens de discussie en de tijd nemen om constructief na te denken over het argument. Hopelijk kunt u een nuttig gesprek voeren en leert u allebei van elkaars perspectieven.

Deel een van de drie:
Je gedachten ordenen

1. 1 Neem even de tijd om jezelf te componeren. Als je wordt bewogen om te discussiëren met een persoon van privileges, neem dan even de tijd om je gedachten te verzamelen voordat je spreekt. Het is belangrijk om uw doelen duidelijk te maken voordat u de persoon gaat confronteren. Door dit te doen, kun je je argument beter indelen en, hopelijk, naar het gewenste resultaat leiden. Denk na over de verklaring of de situatie en denk na over wat u zou willen zeggen en hoe u dit het beste kunt zeggen.^[1]
   • Als je bijvoorbeeld op je werk bent en een man iets negatiefs hoort zeggen over een vrouw op basis van haar geslacht in plaats van haar gedrag, neem dan even de tijd om na te denken over de beste manier om het probleem te verklaren met wat hij zei.
2. 2 Anticipeer op hun argumenten. Niet alleen zou u uw kant moeten kennen, u zou ook de waarschijnlijke tegenargumenten moeten kennen die door de andere persoon zullen ontstaan. Op die manier ben je bereid hen te weerleggen.^[2]
   • Probeer tijdens het onderzoeken van je onderwerp artikelen te lezen die een tegengesteld beeld hebben, dus je hebt een algemeen idee van wat tegenargumenten kunnen zijn.
   • Sommige mensen in voorrechtenposities denken bijvoorbeeld dat rapporten over het leed van anderen overdreven of vervormd zijn. Dit kan zijn omdat ze het niet in hun dagelijks leven tegenkomen, zodat ze geen voeling hebben met de situatie. Zoek gegevens die het bewijs van het lijden en de nadelen die volgen.
3. 3 Ken je feiten, terwijl je hun beperkingen begrijpt. Het is belangrijk om accuraat te zijn en te weten waar je het over hebt. Het hebben van meerdere bronnen is een goed idee.^[3] Erken echter dat bronnen niet kunnen helpen als de persoon niet naar jou wil luisteren.
   • Als het onderwerp een academisch onderwerp (zoals de wet) bevat, wetenschappelijke onderzoeksartikelen met behulp van Google Scholar of andere sites voor academische tijdschriften en boeken.
   • Wees altijd voorzichtig om te lezen en onderzoek met behulp van betrouwbare nieuwsbronnen. De wereld zit vol met onnauwkeurige en niet-verifieerbare informatie, dus zorg ervoor dat de informatie die u gebruikt voor uw argument betrouwbaar is.
4. 4 Neem in het begin onwetendheid in plaats van boosaardigheid. Soms zeggen of doen mensen kwetsende dingen omdat ze niet beter weten. Je kunt het beste aannemen dat ze een goed persoon zijn die een fout heeft gemaakt in plaats van een slecht persoon die veel slechte dingen doet. Als je met deze houding begint, kun je goodwill opbouwen en de andere persoon aanmoedigen om aan je positieve verwachtingen te voldoen.
   • Vermijd in de val te lopen van een callout-cultuur. Openlijk iemand beschimpen omdat hij ongelijk heeft, kan goedwillende mensen verdrijven die een eenmalige fout hebben gemaakt. Openlijk spotten met iemand is misschien een goede strategie als het een vreselijk persoon is die een positie van publieke macht wil, maar het is een slechte manier om iemand te behandelen die per ongeluk iets onwetend zei.
   • Als je deze persoon kent als iemand die routinematig gemeen is, zelfs als hem wordt gevraagd het te stoppen, stel dan grenzen en besteed minder tijd aan hen. Verspil geen tijd aan ruzie.
5. 5 Overweeg of het tegenspreken van deze persoon je kan schaden. Als de persoon een machtspositie over u heeft, of een veiligheidsrisico kan vormen, kan het gevaarlijk zijn om hem uit te schakelen. Als u uw baan kunt verliezen, uit uw huis wordt getrapt, fysiek wordt aangevallen of op een andere manier schade wordt toegebracht door het niet eens te zijn met deze persoon, ga dan niet verder. Je fysieke en emotionele veiligheid staat voorop.
   • Het kan bijvoorbeeld niet verstandig zijn om uw baas te confronteren met zijn privilege als u onlangs bent aangenomen. Elke vijandigheid die je vertoont, kan worden geïnterpreteerd als een houdingsprobleem en van invloed zijn op je carrière op de lange termijn.

Tweede deel van de drie:
Je argument maken

1. 1 Praten over waarden. De meeste mensen vinden zichzelf graag goede mensen en willen dat hun acties dat weerspiegelen. Probeer tijdens het argument iets te erkennen over hun positie die gedeeltelijk waar is, of in ieder geval de persoon op een positieve manier te erkennen. Mensen kunnen gemakkelijk kritiek op hun gedrag nemen als kritiek op hun karakter, dus maak het duidelijk dat je hen als een mens respecteert. Als ze onderdrukkend zijn geweest, probeer de kwestie dan op te vatten als een afwijking van hun doorgaans goede gedrag, in plaats van een aanval op hen.^[4]
   • Als uw vriend bijvoorbeeld ongegronde uitspraken heeft gedaan over een specifieke gemeenschap, zou u kunnen zeggen: "U bent zo'n rechtvaardig persoon, ik ben verrast dat deze opmerkingen van u komen."
   • Als je hen voorstelt aan een vorm van discriminatie waar ze niet bekend mee waren, zou je kunnen zeggen: "Ik weet dat je een echt empathische en zorgzame persoon bent, en ik weet zeker dat je het niet leuk vindt dat mensen dit worden behandeld. manier ook. "
   • Als je buur iemand met een handicap neerlegt, zeg dan: "Ik ben verrast dat een bedachtzaam persoon als jij iemand met speciale behoeften zou kleineren."
2. 2 Breng een gemeenschappelijke basis tot stand. Als je begint met vechten, krijg je ruzie. Als je begint met het overtuigen van een goed persoon om nieuwe ideeën te overwegen, heb je veel meer kans van slagen. Empathize and state your shared values ​​(zoals de wens om behulpzaam te zijn of om accurate informatie te verspreiden).
   • Bijvoorbeeld: "Ik weet dat we allebei veiligheid in onze gemeenschappen waarderen en willen dat onze buurt een prachtige plek wordt.Mijn zorg is dat dit nieuwe beleid het voor mensen met een kleur minder veilig kan maken als ze gewoon hun gang gaan zonder lastig te vallen. "
   • Bijvoorbeeld: "Het is echt bewonderenswaardig dat je autistische mensen wilt ondersteunen. Je zult je misschien niet realiseren dat Autism Speaks een scam is die meer kwaad dan goed doet. Als je wilt, kan ik je voorstellen aan een paar organisaties die meer op één lijn zijn met je doelen en doe wat positieve dingen. "'
3. 3 Erken hun strijd, gerelateerd aan gebrek aan voorrecht of iets anders. Zelfs iemand met alle schijnbare voordelen in het leven heeft waarschijnlijk op de een of andere manier moeite gehad. Als u iemand goed kent, kunt u hiernaar verwijzen. Als je ze niet goed kent, ga er dan gewoon van uit dat ze weten hoe het is om verstoken te blijven van iets dat ze nodig hebben en baseer je argumentatie hierop, en verbaas je als ze beweren niet te weten.^[5]
   • Je zou kunnen zeggen: "Chris, ik weet dat je momenten van hopeloosheid hebt gehad, ik zeker. Ben je in tijden van wanhoop nooit van streek geraakt of gehandeld?"
   • Je kunt ook de manieren erkennen die je wel hebt, en ook de manieren waarop je dat niet doet.
   • Dit betekent niet dat alle soorten privileges worden gelijkgesteld. Het is meer een manier om nuance in de discussie te introduceren en de andere persoon te laten weten dat je ze als geheel ziet en niet de complexiteit van hun ervaringen uitwist.
4. 4 Moedig ze aan hun perspectief te verruimen. Vraag hen om het probleem vanuit een andere hoek te bekijken. Ze komen mogelijk tot nieuwe inzichten en veranderen hun positie. Zelfs als ze dat niet doen, blijven de vragen die je stelt waarschijnlijk in hun gedachten en kunnen ze in de toekomst geleidelijk van gedachten veranderen.^[6]
   • Als de persoon iets vernedert zoals een organisatie die een bepaalde kansarme groep verdedigt en denkt dat ze het punt erachter missen, vraag dan: "Waarom denk je dat de organisatie vond dat het gevormd moest worden?"^[7]
5. 5 Vermijd ad hominem-aanvallen. Probeer de ander niet direct te beschuldigen van onbegrip, of te bevoorrecht te zijn om te begrijpen. Het is moeilijker om iemand voorbij zijn eigen vooroordeel te laten zien als ze in de verdediging zijn. Probeer "I" -verklaringen te gebruiken in plaats van zinnen te beginnen met "u".^[8]
   • Mensen in privileges kunnen bijvoorbeeld defensief worden als je zegt: "Je hebt alleen je succes behaald dankzij je privileges."
   • Je kunt dit omzeilen door 'ik'-uitspraken te gebruiken en dingen anders te formuleren. Praat bijvoorbeeld over kansen en toegang in plaats van verbindingen en privileges.
   • Je zou kunnen zeggen: "Ik zeg dat iedereen toegang heeft tot deze kansen waar je zoveel van hebt gemaakt, maar veel groepen mensen hebben het niet."
6. 6 Geef ze een face-saving out. Het kan heel moeilijk zijn voor mensen om toe te geven dat ze ongelijk hadden. Je kunt het gemakkelijker maken door te helpen de schuld te verschuiven, zoals suggereert dat ze slecht advies hebben gekregen, dat er veel tegenstrijdige informatie is die moeilijk te doorwaden kan zijn, of dat veel mensen zich niet van deze dingen bewust zijn . Dit kan het gemakkelijker voor hen maken om toe te geven dat hun oorspronkelijke gedachten niet juist waren.
   • Als je bijvoorbeeld een ouder ziet die onnauwkeurige dingen zegt over autisme, zou je kunnen zeggen: "Ik weet dat het moeilijk is om goede informatie over autisme te vinden, maar ik denk dat je een slecht advies hebt gekregen. en kan ervoor zorgen dat ze meer uitbarstingen en zelfbeschadigend gedrag hebben. Het is meestal beter om ze hun ding te laten doen als ze niemand pijn doen. "
   • Als iemand niet begrijpt dat het woord g * psy een smet is, kun je zeggen: "Ik weet dat je het niet zo bedoelde. Niet iedereen kent de geschiedenis van dit woord, en mensen misbruiken het de hele tijd in casual Het is volkomen begrijpelijk dat mensen dit niet weten. '
7. 7 Reageer attent. Als je eenmaal de gelegenheid hebt gehad om je gedachten te uiten en ze hebben hun kant van het argument gegeven, bedenk dan wat ze zeiden voordat je antwoordde. Als je onmiddellijk begint te reageren nadat ze klaar zijn met praten, kan het overkomen alsof je niet luistert. Neem even de tijd om na te denken over wat ze zeiden, zodat je effectief kunt reageren.^[9]
   • Doe dit zelfs als ze alles zeggen wat je dacht dat ze zouden zeggen. Het is beter om het tegengestelde argument te beschouwen als om ongunstige verdediging tijdens de volgende uitwisseling te voorkomen.
8. 8 Blijf kalm. Effectief redeneren gaat niet over wie het hardst kan schreeuwen, het gaat erom dat je feiten en meningen op een zinvolle en overtuigende manier worden uitgedrukt. Als je je stem verheft, willen ze natuurlijk terugschreeuwen, waardoor je ruzie een schreeuwerwedstrijd wordt. Bovendien, als je tegen iemand schreeuwt, zullen ze waarschijnlijk reageren met afweer, agressiviteit of angst en zal een productieve dialoog verloren gaan. Als je gefrustreerd, boos of overweldigd begint te worden, zoek dan manieren om jezelf te kalmeren.^[10]
   • Neem even de tijd om te kalmeren. Probeer je ogen te sluiten en haal diep adem. Probeer dit niet op een onaangename manier te doen. De persoon kan dit zien als een teken van verergering en wil het gesprek met jou niet voortzetten.
   • Als de andere persoon te snel spreekt, vraag hem dan om te vertragen. "Ik wil begrijpen wat u zegt, en het is moeilijk als u zo snel spreekt. Wilt u alstublieft vertragen en opnieuw aangeven wat u zei?"
9. 9 Herken wanneer het tijd is om te stoppen. Zeg "Ik heb wat lucht nodig" of "Oké, ik heb een pauze nodig van dit gesprek" als het uit de hand loopt. Sommige mensen zijn niet klaar om te luisteren en praten met hen is niet productief. Excuseer jezelf als:^[11]
   • Ze proberen je gas te geven (Probeer je te laten geloven dat je verleden niet is gebeurd, hoe je het je herinnert).
   • Ze proberen je te vertellen of je het gevoel te geven dat je ervaringen niet geldig zijn.
   • Ze worden agressief of bedreigend.
   • Ze blijven zich vastklampen aan flinterdunne of valse excuses en luisteren niet naar rede.
   • Ze bewijzen dat ze niet bereid zijn je kant te begrijpen. ("Niets kan mijn mening veranderen ...")
   • Je hebt het gevoel dat een of meer van hun punten geldig zijn en je tijd nodig hebt om na te denken en verder te onderzoeken.
   • Je hebt niet het gevoel dat je de discussie comfortabel kunt voortzetten.

Derde deel van de drie:
Nadenken na het argument

1. 1 Rust nemen. Ruzie met een persoon in een bevoorrechte positie, vooral als ze in een positie van macht over je staan, kan een vermoeiende ervaring zijn. U hoeft het niet elke dag te doen, en het is niet altijd uw taak iemand op het voorrecht te wijzen. Dit is vooral belangrijk als je omringd bent door een heleboel mensen die een voordeel delen dat je niet hebt. Probeer je focus om te buigen naar activiteiten die positief zijn en die je leuk vindt na het aanspreken van de persoon.
2. 2 Laat je emoties los. Het is normaal om boos te zijn na een moeilijk gesprek, vooral als het niet goed ging. Gun jezelf wat tijd om te luchten en doe dan iets ontspannends. Je kunt een warm bad nemen, mediteren of een rustige tijd doorbrengen met een geliefde.
3. 3 Maak opnieuw verbinding met anderen. Reik naar anderen met dezelfde ervaringen of diegenen die zich in dezelfde positie bevinden als jij. Dit zou je eraan kunnen herinneren waarom je het argument in de eerste plaats wilde hebben.
   • Neem online contact op met leden van uw community. U kunt een bericht schrijven over de ontmoeting in een groep met andere mensen die uw waarden delen. Raak gewoon niet verstrikt in een ander argument!
   • Kijk naar de volgende bijeenkomst of protesteer voor een zaak waarbij je betrokken bent. Het kan helpen om groepscatharsis te hebben om naar uit te kijken.