Hoe te debatteren

Vriendschap of formeel redeneren is een oude kunst. Tegenwoordig kun je verstand combineren in een gewone achtertuin spar, of als onderdeel van een georganiseerd debat. Of je nu spontaan debatteert of deel uitmaakt van een team of alleen speelt, het kan handig zijn om enkele van de populaire formele en informele strategieën en debatformules te leren.

Methode één van de drie:
Debatteren in het dagelijks leven

1. 1 Start een debat door vragen te stellen. Door te peilen met vragen, kun je geleidelijk een argument onthullen. Omdat je niet bezig bent met een formeel debat, weet je niet echt welke kant van het argument de andere persoon gaat gebruiken, of waar ze noodzakelijkerwijs in geloven. Stel vragen om dingen te beperken.
   • Om een ​​idee te krijgen van iemands interesses en expertise, kun je ze onderzoeken met een gedetailleerde vraag, zoals: 'Dus geloof je dat de kloof in het fossielenarchief iets ernstigs zegt over het darwinisme?'
   • Vraag direct naar hun mening. "Dus wat is uw positie als het gaat om positieve actie?"
2. 2 Begrijp de positie van de andere persoon. Vraag hen om eventuele verwarrende gebieden te verduidelijken. Niemand's wereldvisie is volkomen coherent, maar het is moeilijk om over iemand te debatteren als ze overal zijn. Probeer ze voorzichtig aan te laten sluiten op een reeks argumenten die min of meer consistent zijn.
   • Als je niet zeker weet wat hun argument is, help ze dan op een niet-bedreigende manier: "Dus, als ik begrijp wat je zegt, bedoel je dat de cent moet worden afgeschaft omdat het meer dan een cent kost om een ​​cent te maken?"
3. 3 Introduceer uw tegenargument. Nadat je respectvol hebt herhaald wat ze zeggen, introduceer je tegenargument. Verklaar de kern van wat je gelooft en hoe het in strijd is met hun argument. Probeer een idee te bedenken dat zo solide is als dat van hen. Zeg niet alleen dat ze ongelijk hebben: bedenk iets waarvan je echt kunt beweren dat het op zichzelf een vast geloof is.
   • Als ze bijvoorbeeld zeggen dat de overheid belastingvoordelen moet geven aan hybride autobezitters, zeg dan niet alleen: "Wat ik geloof is dat je fout zit en dat is een vreselijk idee."
   • In plaats daarvan, tegen hun idee in met een ander: "Ik denk dat de overheid zich moet concentreren op het bouwen van stadsvervoer, het is beter voor het milieu als we autocultuur helemaal ontmantelen."
   • Geef samen met je proefschrift voorbeelden voor waarom je een bepaalde overtuiging hebt.
4. 4 Bied weerleggingen aan het argument van de andere persoon. Nadat u uw tegenargument hebt opgegeven, probeert u hun argument te weerleggen met ondersteunende argumenten en bewijsmateriaal dat deze argumenten ondersteunt.
   • "Is het echt logisch om te zeggen dat elke vorm van overheid - gemeentelijk, staats- of federaal - de seksuele moraliteit zou moeten reguleren? Het is geen kwestie van" zou kunnen "- ze zijn meer dan in staat om het te doen, het is meer een kwestie van of het is rechts voor hen om te zeggen hoe we onze eigen lichamen moeten behandelen in de privacy van ons eigen huis. Waar stopt het als we ze een voet tussen de deur laten krijgen? '
5. 5 Reageren op de weerwoorden van de andere persoon. Meer dan waarschijnlijk zal de andere persoon waarover u debatteert het niet eens zijn met sommige dingen die u zegt. Onthoud hun weerwoorden en pak ze aan wanneer de andere persoon klaar is met praten.
   • Omdat dit een informele instelling is, maakt u geen aantekeningen terwijl u bezig bent. Gebruik meer losse methoden om de punten van uw vriend te onthouden. U kunt bijvoorbeeld bijhouden hoeveel punten u wilt adresseren.
   • Vouw voor elk punt een vinger naar beneden en laat er een los als je een punt hebt weerlegd.
   • Als dat niet voor jou werkt, vraag je vriend dan om je eraan te herinneren wat ze zeiden. Ze zullen het leuk vinden om het te herhalen.
6. 6 Zoek naar logische drogredenen. Wanneer iemand een argument maakt dat niet goed van structuur is, vang het dan en corrigeer het voorzichtig. Veelvoorkomende logische drogredenen zijn gladheidsfragmentargumenten, circulair redeneren en ad hominem-aanvallen.^[1]
   • Stel dat je gesprekspartner zegt: "Als we oorlogsvluchtelingen in ons land toelaten, moeten we binnenkort iemand door ons getroffen rampspoed in ons land laten lijden en dan zullen we iedereen die een natuurramp doormaakt moeten binnenlaten en dan zullen we iemand die op een of andere manier lijdt, moet binnenlaten en dan zal ons land helemaal overweldigd zijn! "
   • Je zou kunnen zeggen: "Ik begrijp die bezorgdheid, maar ik denk dat er een fout zit in je logica. Een ding hoeft niet noodzakelijkerwijs tot een ander te leiden - en dat is ook een drogredengoodschap."
7. 7 Wees er ontspannen over. Ga niet op zoek naar een onderwerp dat je vriend of kennis niet wil nastreven. Als je allebei van het debat geniet, wees dan vriendelijk en blijf overal ontspannen. Het loont om aardig te zijn tegen de ander, zelfs als je erover discussieert. Niet doen:
   • Hog het gesprek. Het is een informeel debat, wat een vrij stromende uitwisseling van ideeën zou moeten inhouden, en niet zo maar doorgaan over waarom je gelijk hebt en ze hebben ongelijk.
   • Neem aan dat de andere persoon ziek is. Ze kunnen een foutje maken of het debat kan onbedoeld worden verhit. Het is het beste om aan te nemen dat de andere persoon in het debat aankomt en alleen een vriendelijke verbale sparring verwacht, en het is niet aan jou om je pijn te doen.
   • Verhoog uw stem of laat de dingen verhit raken. Probeer niet zo verwikkeld te raken in het debat dat je je kalmte verliest. Een debat moet beschaafd en verhelderend zijn, geen les in browbeating.
8. 8 Herhaal niet steeds dezelfde argumenten. Sommige debatten komen in een cirkel en blijven dan doorgaan omdat geen van beide partijen bereid is om een ​​nederlaag toe te geven. Als je betrokken raakt bij een debat dat nooit eindigt, duw het dan niet. Zeg gewoon: "Ik respecteer je mening, ik ben het niet met je eens, maar misschien zal ik dat in de toekomst ook doen." Geef me een beetje de tijd om erover na te denken? "
9. 9 Verzin dingen in der minne. Niemand zal over je debatteren als je een zere verliezer bent of als je weigert je sparringpartner met respect te behandelen. Hoe verhit het debat ook was, probeer vriendelijk te zijn terwijl je de boel inpakt. U bent het misschien niet met iemand eens, maar dat betekent niet dat u geen vrienden kunt zijn.

Methode twee van drie:
Effectief zijn tijdens formeel debat

1. 1 Houd u aan alle regels en professionele normen. Hoewel de regels van situatie tot situatie verschillen, zijn er in de meeste debatten veel normen. Kom gekleed om deel uit te maken van een serieus debater en breng een houding tot overeenstemming. Voor belangrijke formele debatten - echt voor elk debat dat je wilt winnen - draag je een pak of even formele slijtage. Kleed je aan als een politicus of zoals je naar een begrafenis gaat. Houd je colbert altijd aan, en je das als je hem draagt.
   • Draag niets strak of onthullend.
   • Ziet de rechter onder ogen als u spreekt en spreekt stand.
   • Lees volledige citaten wanneer u citeert.
   • Als u niet zeker weet of wat u doet deskundig is, vraag dan toestemming van de rechter. Als u bijvoorbeeld de kamer voor water wilt verlaten, vraag het dan.
   • In teamdiscussies, vermijd het vragen aan je partner, tenzij ze je winkansen direct in gevaar brengen. Probeer het helemaal niet te doen.
   • Houd je mobiele telefoon uit.
   • Vloek niet.
   • Beperk grapjes die geschikt zijn in een professionele omgeving. Vertel geen moppen die niet van kleur zijn of die afhankelijk zijn van ongevoelige stereotypen.
2. 2 Wees klaar om een ​​onderwerp te ontvangen. In het Britse parlement moet bijvoorbeeld een team debatteren over de "positieve" houding, en de andere moet het "negatieve" standpunt bespreken. Het team dat het met het onderwerp eens is, wordt bevestigend genoemd, terwijl het team dat het niet eens is het negatieve heet.
   • Voor Beleidsdebat stelt het bevestigende team een ​​plan voor en het negatieve team beweert dat dit niet moet worden uitgevoerd.^[2]
   • Beide teams zullen aan de voorkant van de kamer zitten waar ze moeten spreken - bevestigend team (regering) aan de linkerkant, negatief team (oppositie) aan de rechterkant.
   • De voorzitter of scheidsrechter zal het debat beginnen en de eerste spreker zal hun toespraak presenteren. De volgorde van de sprekers is meestal bevestigend, negatief, bevestigend, negatief, enzovoort.
3. 3 Definieer het onderwerp eenvoudig wanneer dat nodig is. Debatteren "Dat de doodstraf een rechtvaardige en effectieve straf is" is waarschijnlijk al vrij duidelijk, maar wat als je een onderwerp krijgt als "Dat geluk is een edeler eigenschap dan wijsheid?" Mogelijk moet u een definitie van het onderwerp aanbieden voordat u verdergaat.
   • De bevestiger krijgt altijd de eerste en beste gelegenheid om het onderwerp te definiëren. Om goed te definiëren, probeert u te spiegelen hoe een gemiddelde persoon op straat het onderwerp zou kunnen definiëren. Als je interpretatie te creatief is, kan het andere team het misschien aanvallen.
   • Het negatieve team krijgt de gelegenheid om de definitie te weerleggen (ook wel de definitie uitdragen) en die eigen te bieden, maar alleen als de definitie van de bevestigende factor onredelijk is of als de positie van het negatieve wordt overbodig. De eerste negatieve spreker moet de bevestigende definitie weerleggen als hij / zij deze wil betwisten.
4. 4 Schrijf uw toespraak in de toegewezen tijd. Houd uw horloge in de gaten en stel een timer in voor een minuut voordat uw tijd om is, zodat u uw argument kunt bekijken voordat u klaar bent. Uw toegewezen schrijftijd is afhankelijk van de stijl van het debat. Voor het Britse parlement is bijvoorbeeld zeven minuten waarschijnlijk. Om efficiënt te schrijven, haalt u eerst uw belangrijkste punten naar beneden en vervolgens het bewijs, aanvullende afwijzingen en eventuele voorbeelden of anekdotes die u wilt opnemen.
   • Afhankelijk van de positie die je beargumenteert, moet je een bepaald protocol volgen zoals het definiëren van het onderwerp of het presenteren van een hoofdargument.
5. 5 Steun uw argument. Als u zegt: "Ik denk dat de doodstraf moet worden afgeschaft", wees dan bereid om te bewijzen waarom dit de beste manier van handelen is. Geef ondersteunende argumenten en bewijs voor elk. Zorg ervoor dat uw ondersteunende argumenten en bewijsmateriaal echt betrekking hebben op uw standpunt, of dat uw tegenstanders hen kunnen coöpteren of vragen dat ze worden weggegooid.^[3]
   • Je tegengestelde argumenten kunnen zijn: 'De doodstraf is duurder dan het leven in de gevangenis', 'de doodstraf biedt geen mogelijkheid tot verlossing' of 'de doodstraf maakt ons slecht in de internationale gemeenschap'.
   • Het bewijs kan bestaan ​​uit statistieken en meningen van deskundigen.
6. 6 Kies wat zorgvuldig moet worden opgenomen. Als je het niet weet, moet je er niet over debatteren tenzij je geen andere keus hebt. Als je niet veel weet over het onderwerp, probeer dan op zijn minst wat vage, dubbelzinnige informatie te vinden, zodat je tegenstanders het moeilijk zullen hebben om je beweringen te weerleggen.
   • Als ze het niet begrijpen, kunnen ze het niet weerleggen. Houd in gedachten dat de rechter je waarschijnlijk ook niet zo goed zal begrijpen, maar proberen is waarschijnlijk beter dan zeggen: "Ik weet niets, ik geef de zaak aan mijn tegenstanders."
   • Gebruik geen retorische vragen. Geef altijd een duidelijk antwoord op elke vraag die u stelt. Het open laten van een vraag geeft je tegenstanders de ruimte om te weerleggen.
   • Gebruik religie alleen als dat gepast is. Dingen die in de Bijbel zijn geschreven, Torah, Koran, enz., Zijn meestal geen goede bronnen om te gebruiken om je argument te bewijzen, aangezien niet iedereen deze bronnen als de waarheid beschouwt.
7. 7 Presenteer uw argument met gevoel. Wees gepassioneerd in je spraak - een monotone stem zal ervoor zorgen dat mensen afdrijven en ze kunnen het punt missen van wat je probeert te zeggen. Spreek duidelijk, langzaam en luid.
   • Maak oogcontact met degene die de winnaars van het debat beslist. Hoewel het goed is om af en toe naar je tegenstanders te kijken, probeer je redenering bij de rechter te leggen.
   • Geef een lay-out van uw argument voordat u het maakt.Op die manier weet je publiek wat hij kan verwachten en zal je scheidsrechter je niet afsnijden tenzij je veel overwerkt.
8. 8 Sla een balans op tussen het presenteren van het punt (en) van je team en het weerleggen van het punt van de tegenstander. Aangezien teams om de beurt debatteren, is het altijd mogelijk om weerwoord te bieden, tenzij je de eerste bevestigende spreker bent. Voor het Britse parlement kunnen bijvoorbeeld beide teams hun debatstrategie zo organiseren:
   • 1e bevestigend:
     • Definieer het onderwerp (optioneel) en presenteer de hoofdlijn van het team.
     • Overzicht, kortom, waar elke bevestigende spreker over zal praten.
     • Presenteer de eerste helft van het argument van de bevestiging.
   • 1e negatief:
     • Accepteer of verwerp de definitie (optioneel) en presenteer de hoofdlijn van het team.
     • Overzicht, in het kort, waar elke negatieve spreker over zal praten.
     • Bieden een weerlegging van een paar van de punten gepresenteerd door de eerste bevestiging.
     • Presenteer de eerste helft van het argument van de negatieve.
   • Dit zal doorgaan in tweede en derde positieve en negatieve argumenten.
9. 9 Weersta de hoofdpunten van het argument van je tegenstanders. Onthoud wanneer je het argument van een team weerlegt:
   • Bied bewijs voor uw weerwoord. Vertrouw niet alleen op krachtige beweringen. Laten zien de voorzitter waarom het argument van het andere team fundamenteel onjuist is; vertel het niet alleen.
   • Val de belangrijkste delen van hun argument aan. Het is niet erg effectief als je botten pakt met een obscuur deel van het argument van de tegenstander. Ga voor de crux van hun betoog en haal het uit elkaar met de meedogenloze efficiëntie van een chirurg.
   • Als ze bijvoorbeeld pleiten voor een verhoging van het militaire budget, maar ook een nonchalante bewering doen dat burgers ondankbaar zijn voor wat het leger doet, kun je dat laatste afdanken met een kalm 'ik ben het er niet mee eens' en me richten op de problemen met het verhogen van het werkelijke budget.
   • Geen ad hominem-aanvallen. Een ad hominem-aanval is wanneer je een ander bekritiseert in plaats van zijn of haar ideeën. Val het idee aan, niet de persoon.
10. 10 Gebruik al uw tijd (of het grootste deel). Hoe meer je praat, hoe meer je de rechter zult overtuigen. Merk op dat dit betekent dat je met veel voorbeelden zou moeten komen, niet dat je zou moeten rondzwerven. Hoe meer de rechter hoort waarom u gelijk hebt, des te meer geneigd hij / zij is om u te geloven.
11. 11 Weet welke aspecten van het debat u, indien van toepassing, zult beoordelen. Voor het grootste deel worden debatten beoordeeld op drie hoofdgebieden: materie, manier en methode.^[4]
    • Er toe doen is de hoeveelheid en de relevantie van bewijsmateriaal. Hoeveel bewijsmateriaal levert de spreker op om zijn beweringen te staven? Hoe sterk ondersteunt het bewijsmateriaal het argument?
    • Manier is oogcontact en betrokkenheid bij het publiek. Kijk niet naar je keu-kaarten! Duidelijk praten. Accentueer je argumenten met volume, toonhoogte en snelheid om belangrijke delen te markeren. Gebruik je lichaam om je argumenten te benadrukken: sta recht en gebaar vol vertrouwen. Vermijd stotteren, friemelen of pacen.
    • Methode is team cohesie. Hoe goed organiseert het hele team hun argumenten en weerwoord? Hoe goed passen de individuele argumenten in elkaar, evenals de weerwoorden? Hoe duidelijk en consistent is de teamlijn?

Methode drie van drie:
Een soort officieel debat kiezen

1. 1 Overweeg teamdebat. Debatteren over een team van twee of meer kan uw teamworkvaardigheden verbeteren. Het werken met partners biedt u een schat aan kennis en onderzoek die u kunt blijven gebruiken in uw toekomstige debatten.^[5]
   • Probeer een beleidsdiscussie uit. Dit is een twee-op-twee-indeling waarin uw team het hele jaar door discussieert over een onderwerp dat door de NSDA wordt opgelost. Dit zal je onderzoeksvaardigheden en je algehele korreligheid testen, en is populair bij middelbare scholieren die in competitieve hogescholen proberen te komen.
   • Probeer het debat over de wereldscholen. Dit is een nationale spraak- en debattensamenstelling (NSDA) goedgekeurde debatstijl waarbij teams drie tot drie debatteren. Onderwerpen zijn zowel vast als geïmproviseerd en de stijl is zeer interactief, waarbij teams vragen stellen, zelfs tijdens toespraken.
2. 2 Probeer een op een debat. Eén op één debat is een uitstekende keuze voor aspirant-advocaten en mensen die liever alleen werken.
   • Bekijk Lincoln-Douglas Debates. Tijdens dit 45 minuten durende debat, debatteer je over een onderwerp dat door de NSDA is gekozen. Dit debat omvat uitgebreid onderzoek voorafgaand aan het debat, maar onderzoek is niet toegestaan ​​tijdens.
   • Ontdek Impact op eigen tijden. Voor een snelle en opwindende ervaring, probeer een vrij toegankelijk debat. Je wordt een half uur voordat het debat begint verteld over je onderwerp en je houding (pro of con) en zal binnen die tijd moeten onderzoeken en je argumentatie vormen. Het hele debat duurt slechts 20 minuten.^[6]
3. 3 Probeer politieke simulatiedebatten. Een leuke manier om je voor te bereiden op een politieke toekomst (of gewoon te communiceren met veel andere debaters) is om een ​​debat te voeren dat een echt politiek besluitvormingsproces simuleert.
   • Do Congressional Debate. Congresdebat is een populair NSDA-format dat de conventies van de Amerikaanse wetgever volgt. Tien tot vijfentwintig debaters nemen deel en een gekozen presiderende functionaris leidt de show. Aan het einde stemt iedereen om een ​​resolutie door te geven of te blokkeren.
   • Bekijk Brits parlementair debat. Dit formaat is populair in academische settings en wordt wereldwijd gebruikt. Het bestaat uit vier teams van twee, waarvan er twee propositie en twee oppositie vertegenwoordigen. Eén spreker vertegenwoordigt elk team, wat betekent dat het echte debat nog steeds twee-op-twee is.^[7]

Voorbeeld Debatten

Voorbeeld van informeel debatargument Voorbeeld formeel teamdebat