Een kritiek op een artikel is de objectieve analyse van een literair of wetenschappelijk stuk, met de nadruk op het feit of de auteur de hoofdpunten ondersteunde met redelijke en toepasbare argumenten gebaseerd op feiten. Het is gemakkelijk om verstrikt te raken in het eenvoudig samenvatten van de punten van een artikel zonder het echt te analyseren en uit te dagen. Een goede kritiek demonstreert uw indrukken van het artikel en biedt voldoende bewijs om een ​​back-up van uw indrukken te maken. Neem als de criticus de tijd neemt om zorgvuldig en bedachtzaam te lezen, uw argumenten en bewijsmateriaal voor te bereiden, en schrijf duidelijk en overtuigend.

Methode één van de drie:
Actief lezen

  1. 1 Lees het artikel één keer door om het hoofdidee te krijgen. De eerste keer dat je een artikel leest, moet je gewoon proberen het algemene argument dat de auteur maakt te begrijpen. Let op de these van de auteur.[1]
  2. 2 Markeer de tekst terwijl u deze opnieuw leest. Het is soms handig om een ​​rode pen te gebruiken om uw markeringen op te laten vallen. Stel jezelf vragen zoals deze terwijl je de tweede keer leest:[2]
    • Wat is de these / het argument van de auteur?
    • Wat is het doel van de auteur in het argumenteren van de genoemde these?
    • Wie is het beoogde publiek? Bereikt het artikel dit publiek effectief?
    • Beschikt de auteur over voldoende en geldig bewijsmateriaal?
    • Zijn er gaten in het argument van de auteur?
    • Heeft de auteur bewijsmateriaal onjuist voorgesteld of bewijsmateriaal toegevoegd?
    • Bereikt de auteur een sluitend punt?
  3. 3 Maak een legende voor uw markeringen. Maak een uniek symbool om onderscheid te maken tussen delen van de tekst die mogelijk verwarrend, belangrijk of inconsistent zijn.
    • U kunt bijvoorbeeld belangrijke passages onderstrepen, verwarrende omcirkelen en star inconsistenties.
    • Door een legenda te maken met toegewezen symbolen, kunt u snel een artikel markeren. Hoewel het een beetje tijd kan kosten om je eigen symbolen te herkennen, zullen ze snel ingebakken raken in je geest en je in staat stellen sneller door een artikel te gaan dan zonder een symboollegende.
  4. 4 Neem wat langere aantekeningen tijdens de volgende metingen. Naast een legende is het handig om aantekeningen te maken wanneer u tijdens het lezen van uitgebreide gedachten naar u toe komt. Als u zich bijvoorbeeld realiseert dat de bewering van een auteur kan worden weerlegd door een wetenschappelijk onderzoek te vermelden dat u eerder hebt gelezen, noteert u dit in de marges, op een apart stuk papier of op een computer, zodat u kunt terugkeren naar jouw idee.[3]
    • Wees niet dwaas genoeg om te denken dat je je idee zult herinneren als het tijd is om je kritiek te schrijven.
    • Besteed de nodige tijd aan het noteren van je waarnemingen terwijl je leest. Je zult blij zijn dat je dat gedaan hebt als het tijd is om je waarnemingen in een volledig analytisch document te schrijven.
  5. 5 Ontwikkel een voorlopig concept voor uw kritiek. Vorm een ​​vage mening over het stuk in kwestie. Evalueer het algemene argument van de auteur nadat u het artikel twee of drie keer hebt gelezen. Noteer uw eerste reacties op de tekst.[4]
    • Maak een lijst met mogelijke bronnen van bewijs voor uw kritiek. Stimuleer je geheugen voor alle literatuur die je hebt gelezen of documentaires die je hebt gezien en die nuttig kunnen zijn voor het evalueren van het artikel.
partituur
0 / 0

Methode 1 Quiz

Wat zal je helpen een legende te creëren?

Methode twee van drie:
Bewijs verzamelen

  1. 1 Vraag of de algehele boodschap van de schrijver logisch is. Test de hypothese en vergelijk deze met andere vergelijkbare voorbeelden.[5]
    • Zelfs als een auteur onderzoek heeft gedaan en geëvalueerde experts heeft geciteerd, analyseer dan de boodschap voor zijn bruikbaarheid en toepassing in de echte wereld.
    • Bestudeer de introductie en conclusie van de auteur om er zeker van te zijn dat ze overeenkomen met overtuigende en aanvullende elementen.
  2. 2 Zoek in het artikel naar eventuele vooroordelen, zowel opzettelijk als onopzettelijk. Als de auteur iets te winnen heeft bij de conclusies die in het artikel worden getoond, is het mogelijk dat er enige vertekening is aangetoond.[6]
    • Bias omvat het negeren van tegengesteld bewijs, het verduisteren van bewijs om conclusies anders te laten lijken dan ze zijn, en het overbrengen van de eigen, ongegronde meningen over een tekst. Goede meningen zijn perfect OK, maar mensen zonder academische ondersteuning verdienen het om een ​​sceptisch oog te krijgen.
    • Bias kan ook afkomstig zijn van een plaats van vooroordelen. Let op eventuele vooroordelen met betrekking tot ras, etniciteit, geslacht, klasse of politiek.
  3. 3 Overweeg de interpretaties door de auteur van andere teksten. Als de auteur een claim indient over het werk van een ander, lees dan het originele werk en kijk of u het eens bent met de analyse in het artikel. Een volledige overeenkomst is uiteraard niet noodzakelijk of zelfs waarschijnlijk; maar overweeg of de interpretatie van de auteur verdedigbaar is.[7]
    • Let op eventuele inconsistenties tussen uw interpretatie van een tekst en de interpretatie door de auteur van een tekst. Een dergelijk conflict kan vruchten afwerpen als het tijd is om uw recensie te schrijven.
    • Kijk wat andere geleerden te zeggen hebben. Als verschillende wetenschappers met verschillende achtergronden dezelfde mening hebben over een tekst, moet die mening meer gewicht krijgen dan een argument met weinig steun.
  4. 4 Let op als de auteur onbetrouwbaar bewijs citeert. Noemt de auteur een irrelevante tekst van vijftig jaar geleden die niet langer van belang is in de betreffende discipline? Als de auteur onbetrouwbare bronnen citeert, doet dit de geloofwaardigheid van het artikel sterk afnemen.[8]
  5. 5 Negeer stilistische elementen niet volledig. De inhoud van het artikel is waarschijnlijk het belangrijkste aspect voor uw literaire kritiek, maar mis niet de formele en / of literaire technieken die de auteur zou kunnen gebruiken. Let op obscure woordkeuzen en de toon van de auteur in het hele artikel. Dit is met name handig voor niet-wetenschappelijke artikelen die aspecten van literatuur behandelen, bijvoorbeeld.[9]
    • Deze aspecten van een artikel kunnen diepere kwesties aan het licht brengen in het grotere argument.Een artikel dat op een verhitte, overijverige toon is geschreven, zou bijvoorbeeld in zijn analyse kunnen negeren of weigeren om tegenstrijdig bewijsmateriaal te gebruiken.
    • Zoek altijd de definities op van onbekende woorden. De definitie van een woord kan de betekenis van een zin volledig veranderen, vooral als een bepaald woord verschillende definities heeft. Vraag waarom een ​​auteur het ene woord heeft gekozen in plaats van het andere en het zou iets kunnen onthullen over hun argument.
  6. 6 Vraag onderzoeksmethoden in wetenschappelijke artikelen. Als je een artikel met een wetenschappelijke theorie bekritiseert, moet je de onderzoeksmethoden achter het experiment evalueren. Stel jezelf vragen zoals deze:[10]
    • Beschrijft de auteur de methoden grondig?
    • Is het onderzoek ontworpen zonder grote tekortkomingen?
    • Is er een probleem met de steekproefomvang?
    • Is er een controlegroep gemaakt ter vergelijking?
    • Zijn alle statistische berekeningen correct?
    • Zou een andere partij het betreffende experiment kunnen dupliceren?
    • Is het experiment van belang voor dat specifieke vakgebied?
  7. 7 Diep graven. Gebruik uw bestaande kennis, goed opgeleide meningen en eventueel onderzoek dat u kunt verzamelen om het artikel van de auteur te ondersteunen of niet mee te delen. Geef empirische argumenten om uw standpunt te ondersteunen.[11]
    • Hoewel er niet zoiets is als te veel goed bewijs, kan over-sourcing ook een probleem zijn als uw argumenten repetitief worden. Zorg ervoor dat elke bron iets unieks biedt voor uw kritiek.
    • Sta bovendien niet toe dat u bronnen gebruikt om uw eigen meningen en argumenten te verdringen.
  8. 8 Vergeet niet dat een kritiek niet helemaal positief of negatief hoeft te zijn. In feite zijn de interessantste literaire kritieken vaak niet fel met de auteur oneens; eerder bouwen ze voort op het idee van de auteur of compliceren ze dit met aanvullend bewijsmateriaal.[12]
    • Als u het volledig eens bent met de auteur, moet u daarom verder bouwen op het argument, hetzij door aanvullend bewijs te leveren, hetzij door het idee van de auteur te compliceren.
    • Je kunt tegenstrijdige bewijzen leveren voor een argument, terwijl je nog steeds beweert dat een bepaald gezichtspunt de juiste is.
    • "Doe het niet rustig aan" met de auteur vanwege misleide empathie; maar je moet ook niet overdreven negatief zijn in een poging je kritische bonafide te bewijzen. Druk je verdedigbare punten van overeenstemming en onenigheid krachtig uit.
partituur
0 / 0

Methode 2 Quiz

Wat zijn voorbeelden van vooroordelen die u in een artikel kunt tegenkomen?

Methode drie van drie:
Uw kritiek formatteren

  1. 1 Begin met een inleiding die uw argument schetst. De inleiding mag niet langer zijn dan twee paragrafen en moet het basiskader voor uw kritiek weergeven. Begin door te noteren waar het betreffende artikel faalt of het meest dramatisch slaagt en waarom.[13]
    • Zorg ervoor dat u de naam van de auteur, de titel van het artikel, het tijdschrift of de publicatie waarin het artikel is verschenen, de publicatiedatum en een verklaring over de focus en / of de thesis van het artikel in uw inleidende alinea ('s).
    • De introductie is niet de plaats om bewijs voor uw mening te leveren. Je bewijs gaat in de kern van je kritiek.
    • Wees vet in je inleidende beweringen en maak je doel meteen duidelijk. Plinten rondom of niet volledig committeren aan een argument vermindert uw geloofwaardigheid.
  2. 2 Geef bewijs voor uw argument in de body-alinea's van uw kritiek. Elke body-alinea moet een nieuw idee beschrijven of uw argument verder in een nieuwe richting uitbreiden.[14]
    • Begin elke body-alinea met een onderwerp-zin die de inhoud van de volgende alinea samenvat. Heb echter niet het gevoel dat je de hele paragraaf in de onderwerpzin moet condenseren. Dit is puur een plaats om over te gaan naar een nieuw of enigszins ander idee.
    • Beëindig elke body-alinea met een overgangszin die verwijst naar, hoewel niet expliciet vermeld, de inhoud van de volgende alinea. U kunt bijvoorbeeld schrijven: "Hoewel John Doe laat zien dat het aantal gevallen van zwaarlijvigheid bij kinderen in een opmerkelijk tempo in de Verenigde Staten toeneemt, zijn er gevallen van een daling van de obesitas in sommige Amerikaanse steden." Je volgende alinea zou dan specifieke voorbeelden geven van deze afwijkende steden waarvan je net beweerde dat ze bestaan.
  3. 3 Compliceer je argument aan het einde van de kritiek. Hoe solide je argument ook is, er is altijd minstens één dramatische manier waarop je een laatste wending kunt geven of je argument een stap verder kunt brengen en mogelijke implicaties kunt suggereren. Doe dit in de laatste lichaamsparagraaf vóór uw conclusie om de lezer met een laatste, gedenkwaardig argument te verlaten.
    • U kunt bijvoorbeeld een tegenargument gebruiken, waarin u anticipeert op een kritiek op uw kritiek en uw positie bevestigt. Gebruik uitdrukkingen als "Toegegeven", "Het is waar dat" of "Men zou hier bezwaar kunnen maken" om het tegenargument te identificeren. Beantwoord dan deze mogelijke punten en keer terug naar uw versterkte argument met "maar", "toch" of "niettemin".[15]
  4. 4 Presenteer uw argumenten op een weloverwogen, objectieve toon. Vermijd het schrijven op een overijverige of irritant gepassioneerde toon, omdat dit een uitkomst kan zijn voor veel lezers. Laat je passie doorschijnen in je vermogen om gedegen onderzoek te doen en jezelf goed te articuleren.[16]
    • Terwijl het schrijven van "Dit stuk vuilnis is een belediging voor historici overal" misschien aandacht zou kunnen trekken, "Dit artikel voldoet niet aan de normen voor de wetenschap op dit gebied van historische studie" is meer kans om serieus te worden genomen door de lezers.
  5. 5 Sluit uw kritiek af door uw argumentatie samen te vatten en mogelijke implicaties voor te stellen. Het is belangrijk om een ​​samenvatting te geven van je belangrijkste punten in het hele artikel, maar je moet ook de lezer vertellen wat je kritiek voor de discipline in het algemeen betekent.[17]
    • Zijn er brede implicaties voor het te beoordelen studiegebied, of probeert je kritiek simpelweg het rommelige werk van een andere geleerde te ontkrachten?
    • Doe je best om de lezer blijvend te onderscheiden in de conclusie door assertieve taal te gebruiken om het belang van je werk te tonen: "Het uitdagen van de claims van zo'n vooraanstaande geleerde is geen gemakkelijke of plezierige taak, maar het is een taak die we allemaal moeten uitvoeren afspreken om te doen voor onze generatie en degenen die moeten volgen. "
partituur
0 / 0

Methode 3 Quiz

Wat moet u opnemen in de inleiding tot uw kritiek?

Voorbeeld-kritieken

Voorbeeldkritiek van een popcultuurartikel