Hoe beter Rebut

Weerwoorden zijn het meest opwindende deel van het debat omdat ze het minst voorspelbaar zijn. In je weerwoord reageer je op de argumenten die je tegenstander in het debat heeft aangevoerd. Je moet al hun argumenten grondig weerleggen. Terwijl je je weerwoord ontwikkelt tijdens het echte debat, kun je jezelf voorbereiden om een ​​beter weerwoord te schrijven door je argument te kennen, te anticiperen op mogelijke tegenargumenten en jezelf vertrouwd te maken met strategieën die je in staat stellen om de punten van je tegenstander te doorbreken.

Deel een van de drie:
Een sterk weerwoord ontwikkelen

1. 1 Ken je argument. U moet een goed begrip hebben van het onderwerp, uw standpunt ten aanzien van het onderwerp, de redenen die dat standpunt ondersteunen en het bewijsmateriaal dat u zult gebruiken om die redenen te ondersteunen. Het is het gemakkelijkst om je argument te kennen als je een geschreven case hebt, maar in een geïmproviseerde omgeving kun je het argument dat je of je team presenteert door goede aantekeningen bij te houden houden.^[1]
   • Als je een schriftelijke case hebt, bestudeer dan zowel de case als de outline vóór het debat. Onderstreep belangrijke punten en weet waar uw bewijsmateriaal vandaan komt.
   • Als je tijdens het debat je argumenten gaat ontwikkelen, bekijk dan het bewijsmateriaal dat je zou kunnen aanbieden, en mogelijke argumenten die kunnen worden aangevoerd onder het vastgestelde onderwerp voor het debat. Op deze manier kun je snel een argument of een stukje ondersteuning kiezen wanneer je midden in het debat zit.
2. 2 Schrijf je 3 of 4 hoofdargumenten op. Omdat je tegenstander je argumenten zal aanvallen, kun je anticiperen op wat ze zullen zeggen als je een lange, harde blik op je belangrijkste argumenten werpt.^[2]
   • Als je een schriftelijke case hebt, zal dit gemakkelijk zijn. Markeer en schetst gewoon uw belangrijkste punten.
   • Als je geen geschreven case hebt, kies dan de argumenten die het meest waarschijnlijk onder het gevestigde onderwerp naar voren komen.
   • U zou bijvoorbeeld het volgende kunnen schrijven: "Mijn belangrijkste argument is dat pindaproducten niet op scholen mogen worden toegelaten omdat ze een gevaar vormen voor mensen die allergisch zijn.Ik zal beweren dat de schade aan mensen die allergisch zijn enorm is, waardoor het Een belangrijk probleem Ten slotte zal ik stellen dat het verbieden van de producten de eenvoudigste, minst dure manier is om het probleem aan te pakken in vergelijking met andere oplossingen, zoals het bouwen van een nieuw cafetaria of het overbrengen van studenten met allergieën. '
3. 3 Identificeer de mogelijke argumenten tegen uw argument. Deze activiteit moet vóór het eigenlijke debat worden gedaan. Als je weet wat je tegenstander tegen je kan voorstellen, kun je je weerwoord sneller ontwikkelen tijdens het echte debat. Kijk naar de 3 of 4 hoofdargumenten die je van plan bent te presenteren en denk na over hoe je ze zou aanvallen. Ontwikkel een plan om deze aanvallen tegen te gaan.^[3]
   • Vraag voor meer inzicht een ander debater hoe ze jouw argumenten zouden tegenspreken.
   • Schrijf mogelijke verweermogelijkheden voor deze potentiële argumenten op. Deze oefening geeft je ideeën om later terug te komen terwijl je in het debat bent.
   • Je zou bijvoorbeeld kunnen verwachten dat je tegenstander zou kunnen beweren dat slechts een klein percentage van de studenten allergisch is voor pinda's, dus het probleem is niet significant.
   • Als reactie daarop zou je kunnen voorstellen om bewijs aan te dragen waaruit blijkt dat allergische aanvallen zo schadelijk zijn dat het probleem aanzienlijk is, evenals bewijs dat het aantal mensen met voedselallergieën toeneemt.
4. 4 Houd de argumenten bij die u en uw tegenstander hebben gemaakt. Neem goede notities tijdens het debat, zodat je onthoudt dat je nieuwe argumenten moet aanpakken die naar voren worden gebracht en vergeet niet per ongeluk argumenten die je al hebt gemaakt. Je zult ook kunnen zien wanneer je tegenstander een van je argumenten niet kan adresseren, zodat je de rechter erop kunt wijzen dat je dat punt hebt gewonnen.
   • Zeg: "In haar laatste weerwoord reageerde mijn tegenstander niet op mijn aanval op de relevantie van haar plan." Ze geeft duidelijk aan dat punt, wat betekent dat ik dat argument heb gewonnen. "
5. 5 Maak een overzicht van je argumenten om naar te verwijzen als je weerlegt. Schrijf niet een hele speech want dit zal je voorbereidingstijd verspillen en zal waarschijnlijk ervoor zorgen dat je van de krant leest in plaats van oogcontact te maken met de rechter. Plaats in plaats daarvan je argumenten in een overzicht waar je naar kunt verwijzen om ervoor te zorgen dat al je punten worden behandeld in je weerwoord. Je overzicht kan er als volgt uitzien:
   • A. Het tegenargument weerleggen - kwestie is belangrijk omdat schade groot is, meer kinderen worden elk jaar getroffen
   • B. Relevantie - haar bewijs ging niet over mijn positie
   • C. Harms - het bewijs toont aan dat haar plan de schade zou vergroten, de mijne vermindert ze
   • D. Voorbeelden - haar voorbeelden zijn stromannen - lees bewijs
   • E. Positie opnieuw bepalen

Tweede deel van de drie:
Het leveren van een solide weerwoord

1. 1 Val eerst nieuwe argumenten aan. De meeste debatten hebben meer dan één weerwoord en je moet altijd beginnen met nieuwe argumenten. Ze zullen het advies van de rechter verfrissen, dus je moet ze zo snel mogelijk behandelen.^[4]
   • Zorg ervoor dat u ruimte opslaat in uw tijdsvergoeding om uw andere argumenten kort te bekijken.
   • Als je denkt dat je al een argument hebt gewonnen of dat het andere team er een heeft laten vallen, kun je die punten kort samenvatten aan het einde van de toespraak, en de rechter eraan herinneren dat ze naar je toe gaan.
2. 2 Herinner de rechter eraan wat het argument van je tegenstander is. Geef een samenvatting van één zin van wat uw tegenstander heeft gezegd. Neem het één argument tegelijk, te beginnen met degene die het gemakkelijkst te verslaan is of het meest cruciaal voor je zaak.^[5]
   • Zeg: "Mijn tegenstander wil een van de meest voorkomende allergenen toelaten in de scholen van onze natie, ongeacht hoeveel studenten gevaar lopen."
3. 3 Bepaal je positie. Herinner de rechter eraan wat uw argument is, positionering als de duidelijk betere keuze ten opzichte van uw tegenstander. Kies uw woorden zorgvuldig, zodat uw argument de meest redelijke keuze lijkt.^[6]
   • Zeg: "Een veilige onderwijsomgeving is noodzakelijk voor alle studenten. We zijn gestopt met het sturen van studenten naar scholen met asbest; nu moeten we stoppen met het sturen naar scholen met pinda's. "
4. 4 Verdeel je weerwoord in twee keuzes voor de rechter. Presenteer de uitsplitsing met uw argument omlijst als de beste keuze. Maak de zaak eenvoudig voor de rechter, maar zeg het op een manier waardoor het lijkt alsof het oppakken van de andere kant belachelijk is.^[7]
   • Bijvoorbeeld: "De keuze is eenvoudig: we kunnen studenten beschermen tegen levensbedreigende allergie-aanvallen, of we kunnen een paar studenten pindakaas laten eten voor de lunch."
   • Dit argument maakt het als kritiek voor de gezondheid. Er worden noodsituaties aan de kaak gesteld tegen zoiets triviaals als een broodje.
5. 5 Leg uit waarom je argument het beste is. Koppel uw argument terug aan het onderwerp en verstrek bewijsmateriaal om het te ondersteunen. Vertel de jury waarom dit bewijs bewijst dat jouw argument superieur is aan het argument van je tegenstander. Dit zou enkele zinnen en mogelijk enkele minuten in beslag moeten nemen, afhankelijk van het aantal argumenten dat u in uw weerwoord wilt behandelen.^[8]
   • Noem nooit uw redenen zonder een verklaring te geven. Uw weerlegging is afhankelijk van uw uitleg van het argument.
   • Zeg: "Mijn plan om pinda-producten van scholen te verwijderen voldoet aan de resolutie om een ​​veilige leeromgeving voor kinderen te bieden door een bekend, gemeenschappelijk gevaar te verwijderen." Het bewijs toont aan dat de bedreiging voor allergische personen groot is en dat het aantal allergische studenten elke dag groot is. het lopen van de gangen neemt toe De eenvoudigste, minst dure manier om studenten te beschermen is door pinda-producten te verbieden. Stem alstublieft op veilige scholen door op mij te stemmen. "
6. 6 Laat de jury zien waarom dit argument een stemmingsprobleem is, dat je hebt gewonnen. Jij en je tegenstander kunnen allebei argumenten binnen het debat winnen, maar de rechter moet nog een winnaar kiezen. Stemproblemen zijn de argumenten die een zaak kunnen maken of breken, zodat aantonen dat uw argument een kwestie van stemmen is, de rechter uw kant kan laten kiezen.^[9]
   • Relatief belang is bijvoorbeeld vaak een goed stemmingsprobleem, want als een argument niet relevant is, is het niet effectief. Als je de rechter laat zien dat je tegenstander geen relevantie heeft voor het onderwerp, kan dat een stemmingsprobleem zijn dat je kant op gaat.
   • Zeg: "Mijn tegenstander voerde aan dat we suikerhoudend voedsel moesten verbieden in plaats van pindakaas, maar dat is niet relevant voor mijn geval. Geen van de bewijzen die ze heeft gegeven over de gevaren van suikerhoudend voedsel moet worden overwogen."
7. 7 Geef een slotverklaring waarin de rechter wordt opgeroepen om je argument te kiezen. Vat kort uw argumenten en de stemproblemen samen en dring er bij de rechter op aan om op u te stemmen.^[10]
   • Zeg: "Het bewijsmateriaal dat ik heb verstrekt, bewijst dat het betoog van mijn tegenstander gebrek aan relevantie heeft en het onderwerp niet aanpakt. Bovendien heeft mijn tegenstander ten onrechte aangenomen dat pinda's moeten worden ingenomen om schadelijk te zijn, wat feitelijk niet waar is. Om deze redenen zou je voor mijn zaak moeten stemmen. '
8. 8 Laat een argument niet vallen. Als u geen argument aanroept, kan dit naar het andere team gaan. Zelfs als je een argument verliest, is het het beste om een ​​korte concessie te bieden in je weerwoord voordat je doorgaat naar je sterkere argumenten. Als je tegenstander erop wijst dat je een argument hebt laten vallen, ziet het er erger uit dan als je het zelf opgeeft.
   • Je moet ook kijken naar argumenten die je tegenstander heeft laten vallen. Zorg ervoor dat je dit aan de rechter vertelt en vertel hem dat je dat punt duidelijk hebt gewonnen.^[11]

Derde deel van de drie:
De punten van je tegenstander scoren

1. 1 Laat zien dat de argumenten of het bewijsmateriaal van je tegenstander niet relevant zijn. Soms biedt je tegenstander een gerelateerd argument of bewijs dat niet helemaal overeenkomt met wat hun standpunt zou moeten zijn. Dit kan lastig zijn om te vangen, omdat hun argument op het onderwerp lijkt; ze moeten echter hun standpunt ten aanzien van het onderhavige probleem bewijzen, en niet een gerelateerd punt.^[12]
   • Laten we zeggen dat uw argument is dat pinda's op scholen niet mogen worden toegestaan ​​om studenten die allergisch zijn te beschermen. Als je tegenstander beweert dat pinda's een gezonde snack en een bron van eiwitten zijn, zou hun argument niet relevant zijn omdat ze moesten aantonen dat pinda's op de campus toegestaan ​​konden worden zonder degenen die allergisch waren in gevaar te brengen.
2. 2 Breek de logische links in het argument van je tegenstander. Zoek naar een zwakke schakel in de logische sprongen van je tegenstander tussen hun houding, hun punten of hun bewijs. Wijs op de redenen waarom deze logische sprong niet logisch is.^[13]
   • Als je tegenstander bijvoorbeeld beweert dat 50% van de studenten heeft gevraagd dat pinda's op scholen worden toegestaan, zodat het verbieden ervan inbreuk maakt op hun rechten, zou je kunnen zeggen dat er geen logica is omdat toegang tot pinda's geen recht is.
3. 3 Beweer dat je tegenstander een valse veronderstelling heeft gemaakt. Met deze strategie kun je erkennen dat het argument van je tegenstander goed klinkt, maar dat het gebrekkig is omdat ze de verkeerde conclusie over hun punten aannemen.^[14]
   • Als je tegenstander bijvoorbeeld beweert dat mensen die allergisch zijn voor pinda's veilig zijn zolang pinda's altijd zijn gelabeld, kun je erop wijzen dat je tegenstander ervan uitgaat dat mensen alleen een pinda-allergie ervaren als ze die opeten. Je zou er dan op kunnen wijzen dat sommige mensen door pinda-eiwitten worden getriggerd op andere mensen of oppervlakken.
   • Evenzo zou je een deel van het argument kunnen toestaan, maar dan zou je kunnen stellen dat iets anders belangrijker is. Pindakaas is bijvoorbeeld een goedkope eiwitoptie waarmee studenten gemakkelijk onderweg kunnen eten, maar het leven van studenten die allergisch zijn, is belangrijker dan gemak.
4. 4 Ondermijn de impact van het argument van de tegenstander. Met deze strategie kunt u bevestigen dat hun argument het probleem aanpakt, maar niets oplost.Omdat hun argument geen verschil maakt in het onderwerp, moet uw argument de overhand hebben.^[15]
   • Uw tegenstander zou bijvoorbeeld een tegenplan kunnen aanbieden dat studenten pinda's aan een buitentafel kunnen eten. U zou er echter op kunnen wijzen dat de residuen van de pinda nog steeds schadelijk kunnen zijn voor studenten die allergisch zijn, waardoor het probleem onopgelost blijft.
5. 5 Val het basisargument aan als er meer dan één wordt aangeboden. Soms biedt je tegenstander twee argumenten die samen een sterker argument vormen. Als een of meer van hun argumenten afhankelijk zijn van het feit dat één basisargument waar is, kunt u ze allemaal tegelijkertijd adresseren.^[16]
   • Als je tegenstander bijvoorbeeld beweert dat het verbieden van pinda's inbreuk maakt op de rechten van studenten, waardoor ze bang zijn voor autoriteit, kun je het hele argument verslaan door te laten zien dat de rechten van studenten niet worden geschonden door het pinda-beleid.
6. 6 Wijs op tegenstrijdigheden. Soms zijn er twee goede argumenten tegen je die in tegenspraak zijn met zichzelf of het punt van het onderwerp. Als je tegenstander de fout maakt om deze tegenstrijdige argumenten te gebruiken, gebruik dat dan tegen je in je weerwoord.^[17]
   • Uw tegenstander kan bijvoorbeeld beweren dat het aantal studenten dat pinda's naar school brengt, laag is, dus er is weinig risico om ze toe te staan. Als ze ook beweren dat pinda's moeten worden toegestaan ​​omdat een meerderheid van de studenten ze wil, dan kan dit als tegenstrijdigheid worden aangemerkt.
7. 7 Laat zien waarom hun argument niet praktisch is. Je tegenstander kan een argument hebben dat het probleem kan oplossen, maar is niet echt haalbaar vanwege geld, tijd, gebrek of middelen, de publieke opinie of een andere logische reden die je maar kunt bedenken. Als dit het geval is, kunt u dit gebrek aan bruikbaarheid in uw weerlegging gebruiken om hun positie te ondermijnen.^[18]
   • Uw tegenstander zou bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat scholen een pinda-opslaggebied aanwijzen waar mensen pinda's kunnen opslaan en eten, met een wasstation bij de uitgang. Terwijl dit pinda's zou toestaan ​​terwijl ze diegenen beschermen die allergisch zijn, zou het ook duur en onpraktisch zijn om te implementeren.
8. 8 Beantwoord hun voorbeelden als laatste. Als je tijd hebt aan het einde van je weerwoord, kun je de voorbeelden die ze hebben gegeven gebruiken om hun argument te ondersteunen, zoals anekdotes, analogieën of historische feiten. Kies hun armste voorbeelden en leg aan de rechter uit waarom ze zwak zijn of waarom ze het argument van de tegenstander niet ondersteunen.^[19]
   • U kunt er bijvoorbeeld op wijzen dat anekdotes verzonnen kunnen worden, of waarom een ​​analogie niet werkt.
   • Begin met het zwakste voorbeeld en ga door totdat je net genoeg tijd hebt om je weerwoord samen te vatten en je afsluitende verklaring te geven.