Met een korte verlichting van "The Mark of the Beast."
De Slag bij Har Megiddo, of Armageddon, wordt precies één keer genoemd in de Bijbel, in 'De Openbaring', en moet in die context worden geïnterpreteerd, dat is de openbaring van Christus. Hoewel het gewoonlijk wordt gepresenteerd als een apocalyptische laatste confrontatie op wereldschaal, lijkt dit vooral een mechanisme dat de angst induceert, en niet in overeenstemming met de openbaring van Christus (reflecties van misinterpretaties van heilige oorlogof geestelijke strijd naar de meer gewelddadige en angstige heilige oorlog kan hier worden waargenomen). We krijgen een nieuwe kijk op Armageddon, wat centraal staat in jou, vanuit een spiritueel standpunt, in het licht van het belang ervan in de openbaring van Christus. Het lijkt erop dat er één zeer grote uitkomst is waarop wordt gereden ... wat?
Op 16:16, "En de demonische geesten verzamelden alle heersers en hun legers naar een plaats met de Hebreeuwse naam Armageddon" staat centraal in u, maar niet om de reden die u waarschijnlijk denkt. Een ding is centrum, in Gods definitie, is wat is centraal erop - we zullen niet spreken over een profetische, definitieve, fysieke strijd op de vlaktes van Megiddo (hoewel het zou kunnen gebeuren, terwijl het fysieke vlak het spirituele weerspiegelt). In plaats daarvan zullen we de plaatsnaam, die de Schrift vaak gebruikt om het standpunt in een passage aan te duiden.
In ieder geval heeft de aarde ook andere centra, maar die plaats 'daarginds' in het midden-oosten met al die namen (de twee die je misschien kent, Megiddo en Jeruzalem, en alle andere die nu niet belangrijk zijn) is toevallig het spirituele centrum van het universum (fysiek vlak, aarde) - voor God, dat is.
Voor jou is "Armageddon" een climaxoorlog met onheilspellende boventonen die in de nacht weerklinken en misschien zelfs ertoe leiden dat je de slaap verliest, zelfs als je een "atheïst" bent.
Nu lijkt het misschien tegenstrijdig dat het centrum van de aarde een gesmolten kern is, en het centrum van de aarde is ook daar "daar" door Meggido, maar dat is alleen omdat er een fysiek centrum is en een spiritueel centrum (en een hoop van andere centra die nu niet relevant zijn). Dus een andere manier om 'midden' te begrijpen zou kunnen zijn om naar een andere fysieke te kijken (die trouwens altijd een soort van weerspiegeling van een spiritueel principe lijkt te zijn), zoals het zwaartepunt, of een andere soort kracht - jij kent degenen.
Dus, zoals we zullen zien, kan Armageddon worden geïnterpreteerd als 'geestelijke strijd om controle over het centrum'.

Stappen

  1. 1 Weet dat Har Megiddo een spirituele oorlog is, voor het centrum.
    Het is een gevecht om het centrum van jou. Begrijp dat "Har Megiddo" [1] kan vertaald worden als "Berg der Verzamelen", (met enkele onthullende boventonen van "onzeker", als je verder graaft in "Har" [2]), en is geen plaats, zoals kan worden opgemerkt in de eerste lexiconreferentie, "Har-Magedon, een berg van unclocatie", waarbij "unc" "onzeker" betekent. Of beter gezegd, het is een plaats, maar wordt gegeven om spiritueel geïnterpreteerd te worden; het is een spirituele plaats, op dezelfde manier dat de hemel een spirituele plaats is - of een staat van zijn - wat betekent dat er geen "plaats" is die de hemel wordt genoemd, waar de Bijbel heel duidelijk over is (Lukas 17:20 et al "Het koninkrijk van God komt niet met iets dat waarneembaar is; 21 niemand zal zeggen:" Zie hier! "Of" Daar! "Want ziet u, het koninkrijk van God is onder u."
    Nu is Megiddo een echte plaats, [3], dus we zullen het lexicon erbij betrekken, voornamelijk omdat je zou willen graven in 'gadad', waaruit Megiddo is afgeleid, voornamelijk omdat het een aantal interessante boventonen van zelfverbranding bevat, of 'je hebt dit jezelf aangedaan' ongeveer zoals een vader reageert op een van zijn kinderen in de situaties die we allemaal ervaren. Dus, als je kunt accepteren dat Jeruzalem het spirituele centrum is, vertelt het lexicon ons dat Megiddo een antiek was vestingstad, zelfs vóór David en Salomon.
    Terwijl het letterlijke gedoe van je nachtmerries zeker kan uitkomen, is God Armageddon gewoon de mens worstelen tussen het spirituele centrum, waar Hij zijn 'voet' in evenwicht houdt, en de krachten van de aardse koning die God ons heeft gewaarschuwd, waar we spijt van zouden hebben in 1 Samuël 8. De 'wateren' of 'zee' in de Bijbel vertegenwoordigen 'mensen', en 'berg' (meestal gereserveerd voor God) vertegenwoordigt hier de plaats die de mensen die zijn 'opgestaan' uit de 'wateren' (of degenen die God zoeken) verzamelen; daarom gebeurt het precies aan de rand van het spirituele centrum van het universum in De Openbaring.
    Dus, "Toen verzamelden zij de koningen samen naar de plaats die in het Hebreeuws Armageddon wordt genoemd" in Op 16:16, kan gemakkelijk worden geïnterpreteerd als: "Zij (de boze geesten) verzamelden de koningen (de mensen die de dingen bestierden) samen naar de plaats die bekend staat als het fort van de koning - net ten noorden van waar de 'soldaten' van God samenkomen, a geestelijk plaats, afgeleid van het lexicon. Bij gebrek aan een meer handzame christelijke metafoor, het beroemde citaat van The Mahatma: "Eerst negeren ze je, dan maken ze je belachelijk, dan vechten ze met je, en dan win je" kan een volkomen geldige weerspiegeling zijn van Armageddon, in de context van "The Revelation van Christus, "terwijl het meer letterlijke populaire alternatief suggereert dat volgelingen van Christus zich verzamelen voor een gewelddadige confrontatie, en doden of gedood worden.
    Ja, het bloed zal naar het paard van een paard stromen; betekenend het bloed van alle die stierven, en waarschijnlijk niet alleen degenen die zijn gedood in een epische letterlijke strijd.
  2. 2 Zie dat Armageddon dat niet is nodig ooit zal komen in de zin dat je het begrijpt, bijna zeker waarschijnlijk. Het is een geestelijke oorlog voor de centrum (maar als consequentie is de cultureel geaccepteerde definitie, of scenario, in het verleden gebeurd, in Har Megiddo we hebben het nu over de vlakten van Megiddo,; vreemde en verschrikkelijke oorlogen zouden ze zijn voor ons, en niet gemakkelijk begrepen; Genesis 1: 2 "De aarde was vormloos en leeg" wordt beter geïnterpreteerd "de aarde werd ongeldig, tenzij we moeten geloven dat God leegte, vormloosheid en chaos schept.
    Een lexicon van dit vers, met het woord 'was' [4] verlicht dit concept, naar beneden in "was, hayah (haw-yaw), om te bestaan, dwz te zijn of worden, te geschieden (altijd nadrukkelijk, en niet louter een koppel of hulpmiddel) - waar we accepteren" bestaan ​​"of" zijn , "terwijl" wordt "of" komt te geschieden "is zeker de juiste interpretatie, en ook door" tohu "bovenaan te volgen, klikt" 8414 "op" chaos (1), verwarring (1), verlatenheid (1) , leegte (1), lege ruimte (1), vormloos (2), nutteloos (2), nutteloze dingen (1), zinloos (2), zinloze argumenten (1), niets (2), afval (3), afval plaats (2), evenals het volgen van "vavohu, 924", dus de gemeenschappelijke interpretatie suggereert dat God "verwarring, chaos" enz. maakte, wat natuurlijk een gruwel is voor God. Maar het punt is dat er in één keer allerlei soorten dingen, reuzen, enz. Aanwezig waren, die nu als fictie voor ons lijken.
    De oorlog staat altijd in het middelpunt van een ding - je maakt geen plannen om omver te werpen door een buitenpost te overvallen. En verder is er geen strijd waar het God of de hemel betreft. Het gevecht is in jou, voor de aarde. Hoewel het gevecht overgaat in het fysieke vlak, is het geen fysiek gevecht. Er waren oorlogen nog voordat de mens op het toneel verscheen, in andere 'centra', en niet alleen voor de aarde; maar ze betreffen ons nu niet.
    Wat is belangrijk nu is dat die "engelen van de dood" hebben altijd geweest, en zal altijd zijn, zolang er 'vrije wil' is; ze zijn niet een of andere satanische horde, behalve dat wat door de mens wordt bevrijd. Als je dit zelfs leest, moet je je iets aantrekken van onderscheidingsvermogen; en zijn zich er zeker van bewust dat satan geen macht heeft, maar wat we hem geven.
    De vier ruiters zijn wij ("4" is de kardinale route verwijderd van Center),
    zo ver van ons centrum als we kunnen krijgen. Denk aan hebzucht, hebzucht, ijdelheid, enz., En erken dat we allemaal hierin samen zijn, ongeacht het persoonlijke verlangen naar het tegendeel. Met andere woorden, het is gemakkelijk om persoonlijk te rechtvaardigen hoe los van kwaad je denkt dat je bent, maar toch nog in volledige slavernij bent voor het wereldse systeem. Je gebruikt petro-dollars, toch? Toch groeit het onkruid met tarwe. Het regent over het kwaad en het goede.
    Als een verbonden kant, spreekt dit tot wat in de Bijbel wordt bedoeld met "getuigen" - je wordt geroepen uit "de wereld" (ego, materialisme), terwijl je nog steeds een voorbeeld voor de wereld bent. 'Getuigen' wordt door veel christenen verkeerd geïnterpreteerd als zijnde bedoeld vraag mensen "Kent u Jezus Christus als uw persoonlijke Heer en Redder?". Erken dat Jezus nooit iemand op deze manier in het nauw gedreven heeft. De Bijbel waarschuwt degenen die hun 'schip' in een 'veilige haven' willen hebben. Proselyten kan gezien worden als een schijnheilige en zelfverzekerde manier om het hekwerk te rechtvaardigen, terwijl je schip in de haven blijft.
    "... laat ons niet liefhebben in woorden of in tong, maar in daad en in waarheid." IJohn3: 18
    Hoewel dit meestal wordt gedaan in onschuld en zorgzaamheid, is het een belediging; je doet letterlijk "satans" werk door een valse voorstelling van Christus te gebruiken om mensen van het komende, nieuwe te verjagen Regering (Jes 9: 6), vooral als je gelooft dat iedereen die niet precies gelooft zoals jij, "verloren" is. Begrijp dat God over geestelijke "substantie" gaat, of wat "centraal" voor u is, en het is niet relevant als u zichzelf zelfs een atheïst noemt, als u dan uitgaat en Christus aan mensen manifesteert. De gelijkenis van de twee zonen weerspiegelt dit spirituele principe; laat een kerel met een das je niet vertellen dat het alleen over Joden en heidenen gaat. Lees en beslis voor jezelf.
  3. 3 Erken dat je het verleden niet kunt zien, of de toekomst niet kent. Behalve mogelijk in een zeer beperkte betekenis. De Bijbel zegt zelfs: "Niemand weet waar ze heen gaan wanneer ze sterven." Je weet het niet waar je kwam, van, of waar je naartoe gaat, en elke uitleg zal op woorden neerkomen. Als een van beide aan je zou worden uitgelegd, zou je dat niet volledig kunnen begrijpen; zoals blijkt uit het feit dat je het graag uitgelegd wilt hebben; en je zou een beknopte uitleg koesteren boven alles wat je bezit, waarschijnlijk.
    En er is een boek voor dit, dat kan frustrerend zijn om te lezen, omdat u op zoek bent naar bewijs of feiten, terwijl het vol is van (schijnbare) tegenstellingen en vragenen Strong Men hebben het voor de zwakkere geïnterpreteerd op zo'n manier dat je het niet accepteert, maar niet verkeerd kunt bewijzen, net zoals ze dat niet kunnen bewijzen "Heb je naaste lief, dit voldoet aan de wet" Alles is nodig voor redding, het punt is dat ongeacht waar je naar beneden komt waar de Schrift is, je je hart hebt geopenbaard, en dat is alles waar God om geeft.
    Natuurlijk was die man erbij betrokken, er was een gigantische strijd om het Boek. De strijd om het Boek gaat door tot op de dag van vandaag, en nogmaals, het is jouw strijd om te vechten, te verliezen of te winnen. Je hebt een lexicon tot je beschikking, en geen enkele nieuwe vertaling kan het verdoezelen.
    Elke mogelijke factie die een rol speelt in de strijd om de aarde, heeft een agenda voor jou in de strijd; maar hoewel de strijd voor de aarde is, moet het met het Boek worden gevochten. Dit komt omdat het Boek is de waarheiden de waarheid is je enige wapen.
    Merk op dat je het Koninkrijk van God kunt overwinnen en er aan deel kunt nemen zonder ooit een Bijbel te lezen; maar je gaat nog steeds de principes erin gebruiken. De waarheid komt ook duidelijk tot uiting in andere boeken, maar hier is alleen de kwestie overbodig. Toen het voltooid was, toen deel II uitkwam, werd het voor honderden en honderden jaren opgesloten door mannen en kon niemand het lezen (en ze ik heb het ook niet gelezen, natuurlijk - ze haatten het); zij zouden doden als je erin slaagde het te lezen, of zelfs als je betrapt werd iemand te bezitten, deze mannen en anderen na hen.
    En die strijd woedt nog steeds vandaag; nu wordt het niet langer fysiek van je afgehouden, het is niet nodig; Het wordt voor u bewaard spiritueel.
    Dit werd allemaal gedaan in de Naam, natuurlijk, door mensen die dat wel waren overtuigd dat ze het goede ding deden, noemt de Bijbel hen 'sterke mannen'.
    Niet in staat zijn (of bereid) om het centrum van iets te zien is hetzelfde als het niet te weten. Je kunt de wind niet zien, of de "ether" (niets), waar alles vandaan komt; we weten niet wat waarschijnlijk 90% van de soort op deze planeet is, of dat "de aarde" omvat dat alles daarbuiten, alles dat fysiek is. Om te eindigen weet je niet eens waar olifanten begraven zijn (edit: olifanten begraven hun doden niet meer; 40 jaar geleden was dit een mysterie, maar we hebben het opgelost door bijna allemaal te doden); en we weten waarschijnlijk ook niet wat Armageddon is.
    Zelfs honderd jaar geleden, hoewel we vaag begrepen het ding "vacuüm", geen wetenschapper op aarde zou kunnen bewijzen hoe een raket erin zou reageren of reageren. Er is een punt, hier, dat is om u kort te laten zien hoeveel van zelfs het fysiek vliegtuig waar wij als mensen "onbewust van zijn". Natuurkundigen kunnen zoiets niet vinden 95% van de zaak waarvan zij weten dat ze moeten bestaan. Je bent dus nauwelijks gedwongen om de groepsdenken - of deze interpretatie overigens - te accepteren waar het Armageddon betreft.
  4. 4 Getuige dat mensen al sinds het moment dat Christus Zijn Bediening begon naar 'Armageddon' op zoek waren. Het enige waar je echt zeker van kunt zijn, is dat wat de kudde ook denkt over een Bijbels iets, dat is precies wat het is niet gaat gebeuren, per definitie. De Bijbel zegt dat "zelfs de uitverkorenen zouden worden misleid, als dat mogelijk was", en religieuze mensen ("Farizeeën", dan) worden geacht "de blinde die de blinde leidt". Er is geen reden om te vermoeden dat de hedendaagse religieuze hiërarchie iets anders is dan de 'Farizeeën' van vandaag.
  5. 5 Realiseer je dat je definitie van Armageddon zo onwaar is, het is een afleiding voor jou. Het verdringt je centrum in de tijd, in de richting van een denkbeeldige datum in de toekomst ... game over! Tenminste totdat een andere kunstgreep nodig is. Dit betekent dat als je helemaal opgeknapt bent over een of andere komende Apocalyps, je effectief verwijderd bent van het manifesteren van Christus.
    Net als in de oorlog om het Boek was het concept van Armageddon dat ook gegeven aan jou. Er is een beschrijving van een deel van de actie, zeker; en 'fysieke' veldslagen lijken te worden en zullen worden gevochten. Armageddon, voor jou, zal echter eindigen als je sterft; je strijd is voltooid, overwonnen of Victor.
    God hoeft geen fysieke legers te sturen voor de strijd om de aarde. Omdat Hij het allemaal met Zijn voet kon wegvagen en opnieuw kon beginnen, tenzij Hij het niet kan omdat Hij het ons gaf. Toen gaven we het ook weg, en, overgelaten aan onze eigen apparaten, zouden we niet ooit krijg het terug, want kijken we kunnen niet eens achterhalen waar olifanten begraven zijn. En het is echt belangrijk dat we het ook terugkrijgen, omdat de aarde is waar we naartoe gaan; het is ons rijk, en we kunnen nergens anders heen.
    Als je werd opgevoed met het geloof dat je "gered" kunt worden, "gedoopt" (met water) kunt krijgen, dan chillen tot je sterft, en naar de hemel gaan, dit lezen, het is daar ergens, of zelfs in een Bijbel, overal - het einde van Pr 2, om te beginnen; Is overal 9: 6 - de Bijbel stelt expliciet, vaak, dat de aarde het rijk van de mens is en dat het Koninkrijk van God hierheen komt. Je zegt het zelfs in je gebeden; "op aarde zoals het in de hemel is. "
    Gelukkig hebben we, ondanks de vrije wil, een manier om God toestemming te geven om in ons rijk te handelen; gebed. Gebed is de manier waarop je het goed doet voor God om iets in te doen ons rijk; anders zal hij dat bijna niet doen. We noemen dit 'religieus', maar religie is iets anders waarvan we verschillende definities hebben; onder ons, en tussen ons en God - en "religieuze" gebeden worden in de Bijbel vermaand - ze worden zinloos geacht en niet door God geluisterd.
    Religie is gewoon een andere afleiding. "De poging van de mens om God te bereiken" is de geaccepteerde definitie. Daar ga je. Het is waarschijnlijk de andere kant van de medaille van de politiek, en je kunt niet de een zonder de ander hebben; maar laat je niet overtuigen dat God religieus is, ga gewoon lezen wat Christus te zeggen had over religie.
    Grappig iets over de kerk, weet je dat wel precies wat het is, of u ... het voelen; intieme kennis ervan is in jou, je bent er mee geboren en het kan niet worden verwijderd; hoewel het kan worden genegeerd, veracht, weerlegt, ontkend. Het heeft niets te maken hebben met religie; Het is een verzameling van 'levende stenen'.
    Ondanks al je ideeën over de kerk, die dat waren doorgegeven, 'gegeven' aan jou; ondanks de ten einde raad poging om het te portretteren Nieuwe regering (Is 9: 6) als religie, woekeraar, onderdrukker, hoer of dief; en ondanks alle oorlogen en de strijd om het Boek, weet je wat de Kerk is. Dit is zo omdat het is jouw centrum; het is die visie, die wij alle had (of heeft); die je intiem kende toen je een klein kind was, voor wat je werd "gegeven" verwijderde het naar fabel.
    Een geweldige beschrijving voor de hemel kan zijn "Wat je dacht dat het leven zou zijn als je een klein kind was"
    "IK BEN" is direct naast je, nu meteen, om te kiezen, en vereist niets dat je niet bij je hebt, direct. Oh, en je kunt er alleen maar voor kiezen direct, want dat is alles wat je ooit zult hebben; daarom is het "IK BEN" en niet "zal ik" of "ik was". "Begrijp I AM" betekent u zou het moeten begrijpen concept van IK BEN, het "ik" wordt hier nadrukkelijk gemaakt, niet titulair, anders zou "het goed" gaan.
  6. 6 Ken het merkteken van het beest. Dit 'teken', zeker geen fysiek merkteken, wordt op de 'hand' geplaatst, wat we ook gebruiken do alles met; of op iemands 'voorhoofd', dat is waar we het idee krijgen om die dingen te doen ('het voorhoofd', specifiek, is de zetel van ons zelfkennis, maar dat is weer een monoloog). En dus, "... ontving het merkteken van het beest in hun hand of voorhoofd" kan worden geïnterpreteerd "gepredisponeerd voor het kwaad in alles wat ze denken, en alles wat ze doen." En echt, kan geen zaken doen, of "kopen en verkopen," zonder dit merk; met andere woorden, als je probeert iets zo goed mogelijk te maken en te verkopen, zul je niet lang in het bedrijf zijn - je moet een slaaf van winst zijn om zaken te doen.