Je moet ergens voor staan, anders val je voor alles.

Onthouden waarom we geloven dat wat we geloven ons helpt om acties in overeenstemming te houden met principes. Dit zijn typische atheïstische posities over de meest voorkomende uitdagingen.

Stappen

  1. 1 Mensen hebben een geschiedenis van het maken van gemakkelijke verklaringen voor dingen die onbekend zijn. Sommigen hadden bijvoorbeeld gedacht dat de zon een levende god was; anderen geloofden (en nog steeds een heel klein aantal) dat de aarde vlak is en het centrum van het universum. Kortom, verklaringen gebaseerd op goden en de hemel zijn gestaag vervangen als nieuwe kennis wordt verkregen. De geschiedenis suggereert dat resterende mysteries voldoende zullen worden uitgelegd in termen van vertrouwde en rationele krachten in plaats van bovennatuurlijke. Veel mensen geloven bijvoorbeeld dat een superieur wezen het leven schiep, terwijl atheïsten geloven dat dit slechts een ander wetenschappelijk fenomeen is waaraan mensen een bovennatuurlijke verklaring hebben gegeven. Mensen geloofden ooit dat het een keuze was tussen blind toeval en een god die levende organismen creëerde; daarom zagen de meeste ontwikkelde mensen een behoefte aan een god. We weten nu dat het willekeurige proces van DNA-mutatie gekoppeld is aan het niet-willekeurige proces van natuurlijke selectie. Een atheïst kan erop wijzen dat de wetenschappelijke consensus is dat de oerknal, abiogenese en evolutie verantwoordelijk zijn voor het begin van het universum en de oorsprong en diversiteit van het leven. Hoewel dit de mogelijkheid niet uitsluit dat een god de ontwikkeling van het leven begeleidt, toont het wel aan dat een god niet nodig is als verklaring voor de oorsprong van het leven.
  2. 2 Leg uit dat 'intelligent ontwerp' (een pseudowetenschappelijke term die door creationisten wordt gebruikt) slechts het ontzag is voor nieuwe ervaringen of voor een overweldigende complexiteit. Het is een slecht argument voor een god. Het is een argument uit onwetendheid, een god-van-de-kloof argument, en terwijl de gaten worden opgevuld, wordt de god geleidelijk aan van het beeld verwijderd. Als een holbewoner een moderne camera zou krijgen, zou hij niet raden dat het een resultaat was van stapsgewijze kennisverwerving over een zeer lange tijd. Het lijkt onverklaarbaar, magisch, misschien bovennatuurlijk. 'De goden moeten het gemaakt hebben' is misschien een natuurlijke gedachte, maar het zou verkeerd zijn. Terwijl een holbewoner zich misschien kan voorstellen dat een god de camera uit het niets heeft gemaakt (poef!), Zou de camera zijn gemaakt door een aantal stappen, uit eenvoudiger delen. Levende organismen zijn ook gemaakt van vele delen die zich geleidelijk ontwikkelden door evolutie. Een creationist kan proberen te beweren dat het oog een voorbeeld is van onherleidbare complexiteit, maar in tegenstelling tot evolutionaire biologen die een verklaring hebben, verklaren creationisten niet het mechanisme dat een god zou gebruiken om een ​​oog te creëren.
  3. 3 Definieer duidelijk geloof of overtuiging: sommige mensen geloven dat er een god is. Voor sommige mensen is het bestaan ​​van een god een gegeven (het kan automatisch worden geaccepteerd), zoals het feit dat de zon morgen zal opkomen. Dit is een filosofisch geloof en is (tot nu toe) onbetwistbaar voor de wetenschap. Een voorbeeld van een ander filosofisch geloof dat niet door de wetenschap te testen is, is het geloof dat we in een wereld leven die door een supercomputer is gecreëerd om onze vijf zintuigen te misleiden (zoals in The Matrix). Omdat we onze zintuigen gebruiken om de wereld om ons heen te observeren en wetenschap te doen, is er geen mogelijkheid voor de wetenschap om zo'n overtuiging te onderzoeken. Tot dusverre hebben alle verschijnselen die zijn verklaard (bijvoorbeeld bliksem, ziekten, de oorsprong van het universum en het leven) eerder een natuurlijke uitleg gekregen dan een bovennatuurlijke. Tot nu toe heeft een bovennatuurlijke verklaring nooit gewonnen. Het ondersteunen van een bovennatuurlijke verklaring is misschien mogelijk, maar het zou extreem moeilijk zijn, zoals alle natuurlijke verklaringen zouden eerst moeten worden uitgesloten. Een atheïst heeft geen vertrouwen in een god zoals sommige andere mensen. Een atheïst beweert dat men een a moet hebben reden om ergens in te geloven voordat je erover nadenkt.
  4. 4 Wijs erop dat er veel goden zijn. Elke theïst, vooral monotheïsten zoals christenen, verwerpen alle goden behalve de hunne. Je kunt erop wijzen dat je gewoon nog een god verwerpt dan zij. Dit is een handig punt om te maken als je probeert een theist te krijgen om je positie te begrijpen, maar het is niet zo handig als je debat tegenstander weet wat ze zijn. opnieuw doen.
  5. 5 Erken dat religies, abstract van hun goden, belangrijk zijn als sociale instituties. Mensen hebben duidelijk een aangeboren affiniteit met verhalen, vergelijkbaar met de populariteit van films, toneelstukken, legendes, romans en ballads. Onze bereidheid om te geloven in goed vertelde verhalen (zelfs bovennatuurlijke) is een eigenschap van de menselijke psychologie. Religies beïnvloeden gedrag door middel van schrift en traditie gepresenteerd met of zonder uitleg. Evolutionaire biologen hebben gesuggereerd dat religie ofwel een resultaat is van het verfijnde menselijke brein of werd geselecteerd vanwege een gunstig effect, zoals het bevorderen van samenwerking tussen mensen.
  6. 6 Verduidelijk dat het opgeven van een god niet betekent dat je de moraal opgeeft. Atheïsten accepteren eenvoudig de verantwoordelijkheid voor de morele code waarmee ze hun leven leiden. Als je je confronterend voelt, stel dit dan scherp tegenover de praktijk van het accepteren van de morele code van de Bijbel. (de geboden van Jahweh zonder vragen opvolgen, ongeacht wat de bevelen zijn, bijv. vrouwen en kinderen afslachten.) U kunt ook vertrouwd raken met 'het euthyphro-dilemma' en andere verwante weerleggingen om hun morele fundament in vraag te stellen. Er zijn verschillende morele codes die een atheïst kan gebruiken en die zijn meestal gemakkelijk uit te leggen.
  7. 7 Vraag: "Waar kwam de god vandaan?"in reactie op" Waar komt het universum vandaan? "De belangrijkste reden voor het stellen van een God is om uit te leggen waar het leven en het universum zijn ontstaan ​​omdat ze lijken ontworpen, maar het stellen van een God duwt de vragen gewoon verder weg, want hoe leggen we de het bestaan ​​van deze God die toevallig alle macht en antwoorden heeft - het is net zo moeilijk en vervangt het ene probleem voor het andere en leidt tot een oneindige achteruitgang. Deze manier van denken is van het soort hypothetische persoon dat op een zandkasteel gebeurt op een strand en denken dat het dwaas zou zijn om te denken dat de golven het gebouwd hebben - het moet een persoon zijn geweest - maar helaas wie heeft de persoon gebouwd? Als een godheid van onpeilbare kennis en macht gewoon zou kunnen gebeuren of gewoon zou bestaan, waarom dan niet nemen het een stap terug en overweeg dat misschien een heelal van onpeilbare schoonheid en complexiteit net is gebeurd?