De meeste mensen over de hele wereld geloven dat God bestaat. Het kan een uitdaging zijn om effectief te beweren dat God niet bestaat. Wetenschappelijk, historisch, filosofisch en cultureel bewijs kan echter allemaal worden ingezet bij het ontwikkelen van een overtuigend argument dat God niet bestaat. Welke benadering u ook kiest, zorg ervoor dat u beleefd en attent blijft als u bespreekt of God bestaat.

Deel een van de vier:
De wetenschap gebruiken om te strijden tegen het bestaan ​​van God

  1. 1 Stel voor dat levende wezens slecht zijn ontworpen. Het argument van een armzalig ontwerp stelt dat als God perfect is, waarom heeft hij ons en vele andere levende wezens zo slecht gemaakt? We zijn bijvoorbeeld kwetsbaar voor veel ziektes, onze botten breken gemakkelijk en met het ouder worden vallen onze lichamen en geesten uiteen. Je kunt ook onze slecht gemaakte ruggengraat, onbuigzame knieën en bekkenbodems noemen die de bevalling voor vrouwen moeilijk en pijnlijk maken.[1] Samen duidt dit biologische bewijs erop dat God niet bestaat (of dat hij ons niet goed heeft geschapen, in welk geval er geen reden is om hem te aanbidden).
    • Gelovigen kunnen dit argument tegenspreken door te stellen dat als God perfect is, hij ons zo goed heeft geschapen als mogelijk was. Ze zouden ook kunnen beweren dat wat we als onvolkomenheden beschouwen, eigenlijk een doel hebben in de grotere werking van Gods ontwerp. Wijs hier meteen op de logische misvatting. We kunnen ons leven niet leven in de hoop dat er op een dag een verklaring zal komen voor waarom onze ogen of schouders zo slecht zijn ontworpen. Verwijs naar de filosoof Voltaire, die een roman schreef over mensen die op zoek zijn naar zin na een verwoestende aardbeving in Parijs. We zijn dieren die op zoek zijn naar patronen, dus we kijken en hopen natuurlijk op patronen waar niets te vinden is.
    • Sommigen zullen erop wijzen dat God oorspronkelijk mensen in hun perfecte vorm heeft geschapen, maar nadat de mensheid tegen God zondigde, werd Gods oorspronkelijke schepping corrupt en met zonde bewerkt, en de dood en entropie kwamen als gevolg daarvan de wereld binnen. Wees bewust van dit weerwoord bij het gebruik van het argument fout-ontwerp.
  2. 2 Toon de geschiedenis van het vervangen van het bovennatuurlijke door natuurlijke verklaringen.[2] Het argument "God van de hiaten" komt vaak voor als mensen beweren dat God bestaat. Het stelt dat de moderne wetenschap veel dingen kan verklaren, het kan anderen niet verklaren. Je kunt dit weerleggen door te zeggen dat de dingen die we niet begrijpen elk jaar kleiner worden, en dat terwijl natuurlijke verklaringen theïstische verklaringen hebben vervangen, bovennatuurlijke of theïstische verklaringen nooit wetenschappelijke vervangen.
    • Je zou bijvoorbeeld het voorbeeld van evolutie kunnen aanhalen als een gebied waar de wetenschap vorige, op God gerichte verklaringen voor de variëteit van soorten in onze wereld heeft herzien.
    • Beweren dat religie vaak werd gebruikt om het onverklaarbare te verklaren. De Grieken gebruikten Poseidon om uit te leggen hoe aardbevingen gebeuren, waarvan we nu weten dat het te wijten is aan de beweging van tektonische platen om de druk te verlichten.
  3. 3 Demonstreer de onnauwkeurigheid van creationisme. Creationisme is het geloof dat God de wereld heeft geschapen, meestal binnen een relatief recent tijdsbestek van 5.000-6.000 jaar geleden. Maak gebruik van de rijkdom aan redelijk bewijsmateriaal dat dit weerlegt, zoals evolutionaire gegevens, fossielen, radiokoolstofdating en ijskernen om te beweren dat God niet bestaat.[3]
    • Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: "We vinden voortdurend stenen die gedateerd zijn als miljoenen of zelfs miljarden jaren oud. Is dit niet in tegenspraak met het geloof dat het universum onlangs door God is geschapen? '
    • Sommigen beweren misschien dat de aarde alleen maar oud lijkt te zijn omdat de zondvloed dramatisch het klimaat en de geologie van de aarde heeft veranderd. Dit is echter niet in staat om de miljoenen kraters op de maan en de supernova's in de ruimte te verklaren.

Deel twee van vier:
Zich baserend op cultureel bewijs om te beweren dat God niet bestaat

  1. 1 Stel dat dat geloof in God sociaal bepaald is. Er zijn verschillende variaties op dit idee. Je zou kunnen uitleggen dat in relatief arme landen bijna iedereen in God gelooft, terwijl in relatief rijke en ontwikkelde landen maar weinig mensen in God geloven.[4] Je zou ook kunnen stellen dat mensen met een goede opleiding eerder atheïst zijn dan mensen met een lager opleidingsniveau. Samen beweren deze feiten dat God alleen een cultureel product is en dat het geloof in God afhankelijk is van iemands specifieke sociale omstandigheden.
    • Je zou ook kunnen voorstellen dat mensen die in één religie zijn grootgebracht, de neiging hebben om hun hele leven lang vast te houden aan die religie. Degenen die niet in een religieus gezin zijn opgegroeid, worden daarentegen later zelden religieus.[5]
  2. 2 Leg uit dat het alleen maar omdat de meeste mensen in God geloven, niet noodzakelijk waar is.[6] Een veel voorkomende reden voor het geloof in God is dat de meeste mensen het geloven. Dit argument van "gemeenschappelijke instemming" zou ook kunnen veronderstellen dat, omdat het geloof in God zo hoog is, zo'n overtuiging natuurlijk moet zijn. Je kunt dit idee echter weerleggen door voor te stellen dat juist omdat veel mensen iets geloven, het niet juist is. Je zou bijvoorbeeld kunnen uitleggen dat het geloof in de Griekse goden veel voorkwam, maar nu niet langer sociaal aanvaardbaar is.
    • Stel voor dat als mensen niet worden blootgesteld aan religie of het idee van God, ze geneigd zijn niet in God te geloven.
  3. 3 Verken de verscheidenheid van religieus geloof.[7] De identiteiten en kenmerken van de christelijke, hindoeïstische en boeddhistische goden zijn heel verschillend. Daarom zou je kunnen betogen dat zelfs als God bestaat, er geen manier is om te weten welke God moet worden aanbeden.
    • Dit is formeel bekend als het argument van inconsistente openbaringen.
  4. 4 Demonstreer de tegenstellingen binnen religieuze teksten. De meeste religies bieden hun heilige teksten aan als een product van en bewijs voor hun God.Als je kunt aantonen dat een heilige tekst inconsistent is of anderszins gebrekkig is, zou je een solide rechtvaardiging geven voor Gods niet-bestaan.
    • Bijvoorbeeld, als God in een deel van de heilige tekst wordt beschreven als vergevingsgezind, maar later een heel dorp of land vernietigt, zou je deze schijnbare tegenstrijdigheid kunnen gebruiken om aan te tonen dat God niet zou kunnen bestaan ​​(of dat de heilige tekst liegt).
    • In het geval van de Bijbel werden vaak hele verzen, verhalen en anekdotes op een bepaald moment vervalst of veranderd. Bijvoorbeeld, Markus 9:29 en Johannes 7:53 tot 8:11 bevatten passages die gekopieerd zijn uit andere bronnen.[8] Leg uit dat dit aantoont dat heilige teksten slechts een mengelmoes van creatieve ideeën zijn, geproduceerd door mensen, niet door goddelijk geïnspireerde boeken.

Deel drie van vier:
Het aangaan van filosofische argumenten om te beweren dat God niet bestaat

  1. 1 Beweer dat als God bestaat, hij niet zoveel ongeloof zou toestaan. Dit argument stelt voor dat waar atheïsme bestaat, God zou afdalen of persoonlijk in de wereld zou ingrijpen om zichzelf aan atheïsten te openbaren.[9] Het feit dat er echter zoveel atheïsten bestaan ​​en dat God niet geprobeerd heeft hen te overtuigen door goddelijk ingrijpen, betekent dat God waarschijnlijk niet bestaat.
    • Gelovigen zouden deze bewering kunnen weerleggen door te stellen dat God de vrije wil toestaat, en dat daarom ongeloof daar een onvermijdelijk gevolg van is. Ze zouden specifieke voorbeelden kunnen noemen in hun heilige teksten van gelegenheden waarin hun God zichzelf openbaarde aan mensen die nog steeds weigerden te geloven.
  2. 2 Onderzoek inconsistentie in het geloof van de ander. Als het geloof van de gelovige gebaseerd is op het idee dat God het universum heeft geschapen omdat "Alle dingen een begin en een einde hebben", zou je kunnen vragen: "Als dat zo is, wat heeft God dan geschapen?"[10] Dit zal voor de ander benadrukken dat ze onterecht concluderen dat God bestaat, terwijl in feite hetzelfde uitgangspunt (dat alle dingen een begin hebben) tot twee verschillende conclusies kan leiden.
    • Mensen die in God geloven, zouden kunnen tegengaan dat God - almachtig zijnde - buiten ruimte en tijd staat en daarom de uitzondering is op de regel dat alle dingen een begin en een einde hebben. Als ze op deze manier tegengaan, zou je het argument moeten richten op de tegenstellingen in het idee van almacht.
  3. 3 Onderzoek het probleem van het kwaad.[11] Het probleem van het kwaad vraagt ​​hoe God kan bestaan ​​als het kwaad bestaat. Met andere woorden, als God bestaat en goed is, moet hij alle kwaad elimineren. "Als God echt om ons gaf," zou je kunnen zeggen, "zouden er geen oorlogen zijn."
    • Je gesprekspartner antwoordt misschien: "Regeringen door mensen zijn goddeloos en feilbaar. Mensen, niet God, veroorzaken kwaad." Op deze manier kan je gesprekspartner opnieuw het idee van vrije wil oproepen om de gedachte dat God verantwoordelijk is voor alle goddeloosheid tegen te gaan in de wereld, maar deze teller kan het kwaad niet verklaren dat niet door mensen wordt veroorzaakt, zoals ziekte door micro-organismen en aardbevingen.
    • Je zou ook een stap verder kunnen gaan en beweren dat zelfs als er een slechte god bestaat die kwaad toelaat, hij het niet waard is om te aanbidden.
  4. 4 Demonstreer dat ethiek geen religieus geloof vereist.[12] Veel mensen geloven dat zonder religie de planeet zou afdalen in immorele chaos. Je kunt echter uitleggen dat je eigen gedrag (of dat van een andere atheïst) weinig anders is dan dat van de gelovige. Geef toe dat, terwijl u niet perfect bent, niemand dat is en dat het geloof in God mensen niet dwingt om noodzakelijkerwijs moreler of rechtvaardiger te zijn dan iemand anders.
    • Je kunt deze stelling ook omkeren door te beweren dat religie niet alleen niet tot goedheid leidt, maar ook tot kwaad, omdat veel religieuze mensen immorele daden plegen in de naam van hun God. U kunt bijvoorbeeld de aandacht vestigen op de Spaanse inquisitie of religieus terrorisme overal ter wereld.
    • Bovendien tonen dieren die niet in staat zijn ons menselijk concept van religie te begrijpen, duidelijk bewijs van instinctief begrip van moreel gedrag en het onderscheid tussen goed en kwaad.
    • Je zou kunnen stellen dat moraliteit een sociaal gedrag is dat helpt om het collectieve voortbestaan ​​van een soort te verzekeren en niet per se spiritueel verbonden is.
  5. 5 Demonstreer dat een goed leven God niet nodig heeft. Veel mensen geloven dat je alleen met God een rijk, gelukkig en vol leven kunt leiden.[13] U kunt er echter op wijzen dat veel mensen die niet geloven, gelukkiger en succesvoller zijn dan degenen die religieus zijn.
    • Je zou bijvoorbeeld de aandacht kunnen vestigen op Richard Dawkins of Christopher Hitchens als individuen die veel succes hebben geboekt ondanks het feit dat ze niet in God geloven.
  6. 6 Verklaar de tegenstelling tussen alwetendheid en vrije wil. Alwetendheid, het vermogen om alles te weten, lijkt op gespannen voet te staan ​​met het meeste religieuze dogma. Vrije wil verwijst naar het idee dat je de leiding hebt over je acties en daarom verantwoordelijk bent voor hen. De meeste religies geloven in beide concepten, maar ze zijn onverenigbaar.
    • Zeg tegen je gesprekspartner: "Als God alles weet wat er is gebeurd en zal gebeuren, evenals elke gedachte die je geest creëert voordat je het denkt, is je toekomst een uitgemaakte zaak. Dat het zo is, hoe kan God ons beoordelen voor wat we doen? "
    • Mensen die in God geloven, kunnen antwoorden dat hoewel God de beslissing van een individu vooraf kent, individuele acties nog steeds ieders vrije keuze zijn. Dit idee is een mooie gedachte, maar het is nog steeds tegenstrijdig om de bovenstaande redenen.[14]
  7. 7 Toon de onmogelijkheid van almacht.[15] Almacht is het vermogen om alles te doen. Als God echter iets kan doen, moet hij bijvoorbeeld een vierkante cirkel kunnen tekenen. Omdat dit echter logisch onsamenhangend is, heeft het geen zin om te geloven dat God almachtig is.
    • Een ander logisch onmogelijk iets dat je zou kunnen suggereren dat God niet kan doen, is tegelijkertijd iets weten en niet weten.
    • Je zou ook kunnen beweren dat als God almachtig is, waarom hij natuurlijke rampen, moordpartijen en oorlogen toestaat?
    • Sommige gelovigen bieden het idee dat God misschien niet helemaal almachtig is en dat hij, hoewel hij buitengewoon krachtig is, niet absoluut alles kan doen. Dit kan verklaren waarom God sommige dingen kan doen, maar kan dit logisch gezien niet doen.
  8. 8 Leg de bal in hun baan. In werkelijkheid is het onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Alles kan bestaan, maar om een ​​geloofwaardig en de aandacht waardig te zijn, heeft het hard bewijs nodig om het te ondersteunen.[16] Stel voor dat de gelovige, in plaats van te beweren dat God niet bestaat, moet bewijzen dat God bestaat.
    • Je kunt je bijvoorbeeld afvragen wat er na de dood gebeurt. Veel mensen die in God geloven, geloven ook in een leven na de dood. Vraag naar bewijzen voor dit hiernamaals.
    • Spirituele entiteiten zoals goden, duivels, hemel, hel, engelen, demonen, enzovoort, zijn nooit (en kunnen niet) wetenschappelijk onderzocht of waargenomen worden. Wijs erop dat deze spirituele kenmerken niet kunnen worden bewezen als ze niet waarneembaar en meetbaar zijn.

Deel vier van vier:
Klaar om religie te bespreken

  1. 1 Doe je huiswerk.[17] Bereid je voor om te betogen dat God niet bestaat door je vertrouwd te maken met de belangrijkste argumenten en ideeën van bekende atheïsten. God is niet geweldig, door Christopher Hitchens, bijvoorbeeld, is een goede plaats om te beginnen. The God Delusion, door Richard Dawkins, is een andere uitstekende bron van rationele argumenten tegen het bestaan ​​van een religieuze godheid.
    • Behalve het onderzoeken van argumenten ten gunste van atheïsme, onderzoek de weerleggingen of rechtvaardigingen vanuit het religieuze perspectief.
    • Zorg dat u bekend bent met de problemen of overtuigingen die de kritiek van uw tegenstander zouden kunnen uitlokken en zorg ervoor dat u uw eigen overtuigingen adequaat kunt verdedigen.
  2. 2 Rangschik uw argumenten op een logische manier.[18] Als uw argumenten niet op een duidelijke, begrijpelijke manier worden gepresenteerd, gaat uw boodschap verloren bij de persoon met wie u spreekt en uw argumenten zijn zwak. Wanneer bijvoorbeeld wordt uitgelegd hoe iemands religie cultureel bepaald is, moet u de andere persoon toestemming geven om akkoord te gaan met elk van uw premissen (de basisfeiten die tot uw conclusie leiden).
    • Je zou kunnen zeggen: "Mexico werd geregeld door een katholiek land, toch?"
    • Als ze ja antwoorden, ga dan verder met het volgende uitgangspunt, zoals "De meeste mensen in Mexico zijn katholiek, toch?"
    • Als ze ja antwoorden, ga je verder met je conclusie door bijvoorbeeld te zeggen: "De reden dat de meeste mensen in Mexico in God geloven, is de geschiedenis van de religieuze cultuur daar."
  3. 3 Wees behulpzaam bij het bespreken van Gods bestaan. Geloof in God is een gevoelig onderwerp. Benader het debat als een gesprek waarin zowel jij als je gesprekspartner geldige punten hebben. Spreek vriendelijk met uw gesprekspartner. Vraag hen om redenen waarom zij zo sterk geloven in hun geloof. Luister geduldig naar hun redenen en stem uw antwoorden passend en zorgvuldig af op wat ze te zeggen hebben.[19]
    • Vraag uw gesprekspartner naar bronnen (boeken of websites) die u kunt gebruiken om meer te weten te komen over hun perspectief en overtuigingen.
    • Geloof in God is gecompliceerd en uitspraken over Gods bestaan ​​- zowel voor als tegen - kunnen niet als feit worden opgevat.
  4. 4 Blijf kalm. Het bestaan ​​van God kan een emotioneel geladen onderwerp zijn. Als je opgewonden of agressief bent tijdens het gesprek, ben je misschien onsamenhangend en / of zeg je iets waar je spijt van hebt.[20] Probeer diep adem te halen om kalm te blijven. Adem langzaam in door je neus gedurende vijf seconden, adem vervolgens uit door je mond gedurende drie seconden. Herhaal totdat je je kalm voelt.
    • Vertraag uw tempo, zodat u meer tijd heeft om na te denken over wat u wilt zeggen en vermijd iets te zeggen waar u later spijt van krijgt.
    • Als je boos begint te worden, zeg je tegen je gesprekspartner: 'Laten we het eens zijn met het oneens te zijn', en daarna een paar manieren van hen scheiden.
    • Wees beleefd als je over God praat. Vergeet niet dat veel mensen gevoelig zijn voor hun religies. Wees respectvol voor degenen die in God geloven. Gebruik geen beledigende of beschuldigende taal zoals slecht, dom of gek. Bel de namen van uw gesprekspartner niet.
    • Op het einde, in plaats van een beknopt punt te maken, zal je tegenstander vaak standaard "Het spijt me dat je naar de hel gaat." Reageer niet met een even passieve-agressieve reactie.